Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты - (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг хранения транспортного средства и взыскания расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, связанные с хранением автомобиля в размере рублей, государственную пошлину , а всего .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Спецавтоматика» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг хранения транспортного средства отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецавтоматика» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жлобы, объяснения представителя ответчика - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании решением Сургутского городского суда от 08 ноября 2011 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: в счет возмещения материального ущерба - рублей; расходы на проведение оценки - рублей копеек; затраты по оформлению доверенности на представителя - рублей; расходы по уплате государственной пошлины - , а всего - . С ЗАО «Спецавтоматика» в пользу ФИО1 было взыскано: в счет возмещения материального ущерба - рублей; компенсация морального вреда - рублей; расходы за проведение оценки - ; затраты по оформлению доверенности - рублей; расходы по уплате государственной пошлины - , а всего .

Определение судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры 31 января 2012 года, решение суда от 08 ноября 2011 года было отменено в части взыскания с ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба по оплате услуг хранения транспортного средства, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании с ответчиков оплаты услуг хранения транспортного средства и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что подтверждением расходов истца по хранению транспортного средства, является квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму руб. Автомобиль истца простоял на охраняемой стоянке с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» исковые требования истца признала частично, пояснив суду, что за хранение автомобиля подлежит возмещению сумма рублей, из расчета за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), так как именно (дата обезличена) поврежденное транспортное средство было осмотрено и оценено страховой компанией.

Представитель ответчика - ЗАО «Спецавтоматика» в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Правилами ОСАГО возмещение расходов на хранение транспортного средства предусмотрено со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Осмотр и экспертиза автомобиля истца были произведены (дата обезличена). Лимит страхования составляет рублей. С учетом того, что страховая компания возместила рублей и судом взыскано рублей, то остаток лимита составляет рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что оба ответчика изначально не согласились с оценкой ущерба, выполненной по заказу истца, и продолжали от нее отказываться в ходе первого судебного заседания. Именно ответчики инициировали назначение судебной экспертизы и непосредственно результат судебной экспертизы был принят судом как достоверная сумма ущерба. Если бы истцу не был причинен вред от ДТП, ему бы не пришлось сохранять транспортное средство в неизменном виде до окончательного определения размера ущерба и он бы не нес затрат на стоянку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Спецавтоматика» просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - БМВ Х-3, регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21124, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшим ЗАО «Спецавтоматика». На момент ДТП ФИО2 находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность ЗАО «Спецавтоматика», как владельца транспортного средства - ВАЗ-21124, регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что согласно договору на эвакуацию и хранение транспортного средства от (дата обезличена) заключенного между ФИО1 и ООО «Сургутская транспортная компания», истцу предоставляется за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, для использования его в качестве стоянки транспортного средства - поврежденного автомобиля БМВ Х-3, государственный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что стоимость услуг по хранению составляет рублей в сутки.

Представителем страховой компании транспортное средство было осмотрено (дата обезличена), а также осмотр оценщика для дальнейшей оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта по заявке истца произведен (дата обезличена).

Вышеуказанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался и нашли свое подтверждение.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (п.п. «д», п.61 «Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 08 ноября 2011 года, в части взыскания страхового возмещения и расходов на эвакуацию, установлено, что лимит ответственности страховщика составляет рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Материалы дела не содержат сведений, или иных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах ФИО1

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также исследовав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, в счет возмещения расходов истца за хранение поврежденного транспортного средства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом или его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца достаточных денежных средств для производства ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено доказательств о невозможности хранения поврежденного транспортного средства вне пределов платной автостоянки.

Требованиями ст.10 ГК РФ предписано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриш В.А.