Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Корякине М.В. рассмотрев 04 марта 2013г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Клещевниковой Л.Ф., Клещевникова Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить: запретить совершать регистрационные действия о переходе прав на недвижимое имущество -встроенные помещения, расположенные в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: ****, площадью 80,5 кв.м., принадлежащие на праве общей совместной собственности Клещевникову Н.А. и Клещевниковой Л.Ф.

О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Разъяснить истцу последствия принятия мер по обеспечению иска: суд или судья допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «название» обратился в суд с иском к Клещевниковой Л.Ф., Клещевникову Н.А. о возложении обязанности на ответчиков представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора аренды, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю провести регистрацию договора аренды от 01.03.2012г. в отношении нежилого помещения площадью 80,5 кв.м. в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2012г. между сторонами был подписан договор аренды указанного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам. 09 июля 2012г. для регистрации договора аренды истец как сторона договора обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю, уведомлением от 22.08.2012г. государственная регистрация договора аренды была приостановлена, в связи с неполным представлением документов, а именно к числу представляемых документов относится документ, подтверждающий письменное согласие залогодержателя на совершение сделки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2007г. на помещения существует ограничение (обременение) - аренда и ипотека. Следовательно, необходимо получить разрешение Банка на предоставление данного помещения в аренду, однако арендатором данный документ до настоящего времени не получен.

Истцом было подано заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам по доверенности регистрацию в Росреестре объекта, находящегося по адресу: **** в г.Перми, указывая на то, что ответчики злоупотребляя правом, после подачи настоящего иска, осуществляют меры по продаже помещения, что подтверждается распечаткой с сайта. На основании изложенного, считает, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет невозможным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Клещевниковой Л.Ф., Клещевникова Н.А., указывая на то, что предметом иска является государственная регистрация договора аренды и в случае вынесения решения суда о проведении государственной регистрации договора аренды никто не может повлиять на его исполнение, следовательно, отсутствуют условия для принятия обеспечительных мер. Более того, в силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ условием принятия мер обеспечения иска является наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «название» об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Суд не мотивировал, каким образом отсутствие запрета на совершение регистрационных действий о переходе прав на недвижимое имущество - встроенные помещения по адресу: ****, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ООО «название» о возложении обязанности на ответчиков представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора аренды, и обязании Управление Росреестра по Пермскому краю провести регистрацию договора аренды от 01.03.2012г.

Между тем, из материалов дела наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, не усматривается. С учетом характера заявленных требований, меры, о применении которых просит истец, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку их принятие не может повлиять на его исполнение, на что обоснованно указывают ответчики в своей частной жалобе.

Выводы суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об обеспечении иска, определение принято с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, о применении которых просит истец, не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2013 года отменить. Вопрос разрешить по существу, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «название» о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:

Судьи: