Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе Селевёрстова В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2011 г. о возвращении его искового заявления к Соломатину А.В. об отмене решения суда и признании права собственности на дом,

у с т а н о в и л а :

Селевёрстов В.В. 26 сентября 2011г. обратился в суд с иском к Соломатину А.В. об отмене решения суда и признании права собственности на дом, указав, что дом № «…» по ул. «…», д. «…» принадлежал его умершим родителям, после смерти которых он в настоящее время является единственным наследником, так как его сестра умерла в 2007 году, после чего в спорном доме проживал также ответчик, являющимся сыном сестры. Как указано истцом, ему стало известно о том, решением суда от 1 декабря 2009г. право собственности на спорный дом признано за ответчиком. Истец, ссылаясь на то, что он к участию в деле не привлекался, а вынесенное судом решение нарушает его права, поскольку он является единственным наследником, а также в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, просил отменить решение суда и признать за ним право собственности на спорный дом.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2011 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью районному суду.

На определение судьи истцом принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Выслушав истца, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судья районного суда, возвращая исковое заявление, исходил из его неподсудности данному суду, указав, что на вступившее в законную силу решение районного суд подается надзорная жалоба в президиум областного суда.

Однако с таким определением согласиться нельзя, поскольку истцом не подавалась надзорная жалоба, а кроме того в силу ч.2 ст.376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Как следует из содержания искового заявления Селевёрстова В.В., он просит отменить ранее состоявшееся решение суда от 1 декабря 2009г. по делу, по которому он не привлекался к участию в деле и которое в кассационном порядке не обжаловалось.

Учитывая содержание искового заявления, а также требования, которые заявлены истцом, у судьи районного суда в данном случае отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью дела. В принятии искового заявления Селевёрстова В.В. должно было быть отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, так как исковое заявление об отмене решения суда не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в частности – в порядке обжалования решения суда в установленном законом порядке.

В связи с этим определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит изменению.

Руководствуясь ч.2 ст.347, п.4 ч.1 ст.362, ст.ст. 364, 366, 374 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2011 г. изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2011 г. в следующей редакции: «Отказать в принятии искового заявления Селевёрстова В.В. к Соломатину А.В. об отмене решения суда и признании права собственности на дом».

Председательствующий:

Судьи: