Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации города Белокурихи об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Белокурихи об оспаривании дисциплинарных взысканий ссылаясь на то, что он является *, занимает *. 20 октября 2010 года распоряжением главы администрации города Белокурихи № 92о, он привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде выговора по факту нарушений выявленных в ходе проверки КРО от 13 июля 2010 года, связанных с неправильным ведением бюджетной росписи. Истец полагает, что он нарушений не допускал, привлечение к дисциплинарной ответственности имело место за нарушения, допущенные бюджетополучателями. В акте проверки от 13.07.2010г. по его мнению, отражено неправильное ведение сводной бюджетной росписи в части включения КГУ «А» т.к. не является главным распорядителем бюджетных средств. В 2006 году он не принимал участия в формировании бюджета, поскольку приступил к исполнению обязанностей в августе месяце 2006 года. В период его работы данное нарушение было устранено и финансирование осуществлялось через организации, финансируемые из городского бюджета. Комитет * не имеет права не исполнять принятый бюджет, а бюджет принят с финансированием центра занятости населения.

В случае неправильного выделения средств бюджетополучатель должен предоставить справку об изменении ассигнований, на оснований которой комитет * вносит изменения в сводную бюджетную роспись. Порядок ведения сводной бюджетной росписи в комитете * в момент его вступления в должность отсутствовал, ведение сводной бюджетной росписи осуществлялось в соответствии с Бюджетным Кодексом.

Кроме того, на момент проверки, по мнению истца, инструкции утвержденные приказами МФ РФ № 152Н, 168Н утратили силу, поэтому ссылки на них не обоснованы.

25.11.2010г. распоряжением главы Администрации города Белокурихи № 97 он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено взыскание в виде выговора за осуществление * деятельности без уведомления работодателя. Истец полагает, что поскольку он * в * по выходным дням в свободное от работы время и его вознаграждение невелико, то он не должен был уведомлять об этом работодателя. Кроме того, в ноябре месяце 2010 года, такое уведомление работодателю им было направлено.

Истец просил суд отменить названные распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с подготовкой иска в суд в размере * рублей.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года истцу отказано в иске.

В кассационной жалобе истец ФИО1, просит отменить по его мнению незаконное решение суда, а также признать необоснованными и незаконными распоряжения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Выводы суда о нарушении истцом п.1.4 должностной инструкции (невнесение изменений в сводную бюджетную роспись, повлекшее не соответствующее использование администрацией города бюджетных ассигнований на цели, не соответствующие их выделению, по мнению ФИО1 не подтвержден соответствующими доказательствами. В акте проверки от 13 июля 2010 года, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не указаны причины, по которым были допущены выявленные нарушения. По мнению истца, они были допущены по вине должностных лиц главного распорядителя бюджетных средств - *, которые допустили нецелевое использование средств путем внесения изменений в бюджетную роспись, на основании которой были внесены изменения в сводную бюджетную роспись. Такого ходатайства (о внесении изменений) от администрации г.Белокуриха в * комитет не поступало. Суд отказал истцу в назначении бухгалтерской экспертизы, допросе работников *, проводивших проверку.

При анализе норм Бюджетного кодекса Российской Федерации судом ошибочно сделан вывод о том, что изменения в сводную бюджетную роспись вносятся * самостоятельно, без учета положений ст.217 БК РФ.

Пункт 1.4, на который ссылается суд в решении и который указан в распоряжении № 92о в должностной инструкции председателя * комитета отсутствует.

По субботам (выходной день) на основании ежемесячного договора об оказании услуг в * истец осуществлял *. В указанном филиале ФИО1 в качестве * не работал, заявления на прием на работу в филиал не писал, приказ о приеме его на работу по совместительству отсутствует. Ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, применительно к положениям ст.192 ТК РФ он не допускал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст.192-194 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарная ответственность муниципального служащего предусмотрена ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Отказывая в иске истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение № 92о от 20 октября 2010 года главы администрации города Белокурихи о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вынесено при нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть, признал его незаконность.

Вместе с тем, суд учел, что распоряжением № 8 о от 17.02.2011 года распоряжение № 92 о от 20.10.2010г. в добровольном порядке, отменено в виду истечения срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствовала необходимость дополнительно исследовать доказательства по вопросу законности отмененного распоряжения работодателя в виде назначения бухгалтерской экспертизы, допроса работников *, проводивших проверку.

Распоряжением № 97 от 25.11.2010г. истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что предварительно не уведомил работодателя о выполнении иной оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из приказа № 17-1 л/с от 01.09.2010г. ФИО1 принят на работу в * с 01.09.2010г. по 30.06.2011г. в качестве * (л.д. 80) на платной основе.

15.11.2010г. * работнику ФИО1 предложено дать объяснение по факту не предоставления работодателю уведомления о выполнении иной оплачиваемой работы (л.д. 77).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2010г. ФИО1 направил работодателю уведомление о занятии другой оплачиваемой деятельности в виде * в * (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта занятия истцом ФИО1 иной оплачиваемой трудовой деятельностью в виде * на платной основе в *, без предварительного т.е. до 01.09.2010г. уведомления об этом работодателя, что является нарушением Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и является основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Поскольку распоряжение № 97 о вынесено в сроки установленные ст. 192 ТК РФ, у работника предварительно отобрано объяснение, суд верно признал распоряжение № 97о от 25.11.2010г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд дал надлежащую оценку и признал несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что * им осуществляется в выходной от основной работы день, за весьма малое денежное вознаграждение, что освобождает его от обязанности предварительного уведомления работодателя о совмещении, поскольку ст. 11 Закона говорит о занятии иной оплачиваемой работы с предварительного уведомления работодателя без условий о виде деятельности, времени осуществления трудовой деятельности и размере вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и ином понимании норм права, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи