Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федюниной О.М. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от _ года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к МИ ФНС №12 по Омской области, Терещенко С.В., Макеевой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федюнина О.М. обратилась в суд с требованиями к МИ ФНС №12 по Омской области об отмене решения о ликвидации ООО «ЕВРО», взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, к Терещенко С.В., Макеевой Е.Н. о признании решения учредителя о ликвидации предприятия незаконным, о восстановлении записи в отношение ООО «ЕВРО» в государственном реестре юридических лиц, взыскании морального вреда, убытков, судебных и иных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является кредитором ООО «ЕВРО». Решением мирового судьи КАО г.Омска от _ г. с ООО «ЕВРО» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере _ рубль. Несмотря на неоднократные обращения в МИ ФНС № 12 по Омской области о запрете регистрационных действий, процесс ликвидации был завершен, ущерб предприятием ей не возмещен. Считает действия налогового органа и ликвидаторов Терещенко С.В., Макеевой Е.Н. незаконными.

Просила суд, признать решение МИ ФНС № 12 по Омской области о ликвидации ООО «ЕВРО» незаконным, взыскать материальный ущерб в сумме _ рубль, сумму морального вреда _ рублей, расходы по уплате госпошлины _ рублей. Признать решение учредителей Терещенко С.В., Макеевой Е.Н. о ликвидации предприятия незаконными, обязать восстановить запись в отношение ООО «ЕВРО» в ЕГРЮЛ как действующего, до полного погашения задолженности. Взыскать с Терещенко и Макеевой компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, убытки в сумме _ рублей, судебные расходы, _рублей – оплата госпошлины, _ рублей – запрос детализации звонков, _ рубля сумма за проезд, _ рублей за потерю времени, _ рубля – сумма невыплаченной заработной платы, в связи с нахождением на больничном.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, Лебединская Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве. Пояснила что, Инспекция действовала в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц и в рамках полномочий.

Ответчики Макеева Е.Н., Терещенко С.В. – против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что летом _ г. в связи с убыточностью предприятия Терещенко С.В., являясь руководителем ООО «ЕВРО», назначил ликвидатором Макееву Е.Н. Процедура ликвидации проведена с соблюдением норм закона. О претензиях по качеству выполненных работ в _ годах в квартире Федюниной О.М. узнали весной _ года, в ходе телефонного разговора с истицей. Претензий как к ликвидаторам заказчик не предъявляла, о решении мирового судьи от _ г. о взыскании с ООО «ЕВРО» им ничего не известно, решение по указанному делу не получали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобеФедюнина О.М. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, полагает ее требования подлежащими удовлетворению. Ссылается, на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленных в процессе ходатайств. Указывает, что отсутствие прецедента по аналогичным делам, не дает суду основание, для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 12 по Омской области Л.И. Козлов, ссылаясь на доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление так и в самом возражении, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 11.05.2012 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание - Федюниной О.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя МИФНС России № 12 по Омской области Лебединской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении М ИФНС №12 по Омской области, а также к Терещенко С.В., Макеевой Е.Н.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок проведения необходимых действий с начала опубликования о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, и до регистрации в соответствующем органе сведений о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 8 указанной статьи ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеназванными нормами _ г. единственным участником ООО «ЕВРО» Терещенко С.В. принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. _ года обществом направлено в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомление о назначении ликвидатора.

_ года в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ обществом помещена публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятии решения о его ликвидации.

_ года в соответствии с п. 4 ст. 63 названного закона утвержден ликвидационный баланс, а промежуточный ликвидационный баланс юридического лица был представлен в налоговый орган _ года.

Таким образом, как установлено судом, ООО "ЕВРО" _ года в порядке п.1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представило в регистрирующий орган все предусмотренные данной нормой документы для осуществления государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ № 129 регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов установленных законом.

Поскольку документы, представленные юридическим лицом в соответствии с нормами названного закона и порядок ликвидации, предусмотренный законодательством о государственной регистрации юридических лиц был соблюден, тем самым основания для отказа в осуществлении регистрационных действиях отсутствовали.

При этом закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений, изложенных в решении о ликвидации юридического лица, и факта соблюдения требований закона при принятии обществом решения о его ликвидации.

Законодатель лишь предусмотрел ответственность за предоставление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр на представившего их заявителя, юридическое лицо, индивидуального предпринимателя (ст. 25 ФЗ №129).

МИФНС №12 по Омской области принято решение о внесении записи о ликвидации от _ г. юридического лица ООО «Евро».

Таким образом, ликвидация ООО "ЕВРО" завершена _ г.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что у МИФНС России № 12 по Омской области отсутствовали полномочия на проверку достоверности сведений, Обществом на регистрацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом №129-ФЗ, а в силу п.4 ст.9 данного закона требование иных документов кроме тех, что перечислены в законе недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий МИФНС по принятию решения о государственной регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЕВРО» по решению единственного участника общества.

Основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных сумм и компенсации морального вреда с единственного учредителя ООО «ЕВРО» Терещенко С.В. и ликвидатора Макеевой Е.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ г. и _ г. между Федюниной О.М. и ООО «Евро» заключены договоры оказания возмездных услуг по изготовлению и установке двух деревянных окон в квартире по адресу: г. _.

В связи с некачественным оказанием услуг _ г. последовало обращение в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска от _ года, в отсутствии ответчика, с ООО «Евро» в пользу Федюниной О.М. взыскана денежная сумма в размере _ рублей в счет возмещения уплаченной стоимости окон и их установки, неустойки, судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу _ года, т.е. после регистрации ликвидации предприятия, последовавшей _.

При ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно положениям пунктов 5,6 статьи 64 ГПК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Учитывая, что требование Федюниной О.М. основано на ненадлежащем исполнении договоров об оказании возмездных услуг, спор по которым разрешался мировым судьей, основанием для предъявления кредитором требований в рамках ликвидации юридического лица мог явиться судебный акт, вступивший в законную силу.

Как было указано выше, таким актом является решение суда о взыскании спорных денежных сумм, вступившее в законную силу _г., т.е. после регистрации ликвидации предприятия.

Из материалов дела видно, что узнав о готовящейся ликвидации должника, истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении ликвидации ООО "ЕВРО". Арбитражный суд Омской области определением вернул заявление истице, указав, что за обеспечительными мерами она вправе обратиться к мировому судье, вынесшему решение по иску о взыскании задолженности.

_ г. Федюнина О.М. обратилась с ходатайством к мировому судье судебного участка № 52 КАО г.Омска, о принятии мер по обеспечению ее иска, в виде приостановления ликвидации ООО "ЕВРО" .

Определением от _ г. мировым судьей в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. Определение судьи не обжаловалось в вышестоящий суд, вступило в законную силу

Факт обращения истца в регистрационный орган (МИФНС России № 12 по Омской области) о приостановлении регистрации ликвидации, с соответствующими заявлениями _, _,_, г. сторонами спора не оспаривается, однако данные требования не удовлетворены как выходящие за рамки полномочий данного органа.

Согласно данным ликвидационного баланса ликвидируемое юридическое лицо имущества не имело, являлось убыточным.

Учитывая приведенное, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Терещенко С.В., Макеевой Е.Н. правильным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат положений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда