Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения (ФИО)4, поддержавшей заявление, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П, которым положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как видно из дела, постановлением мирового судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании Ханты-Мансийского автономного округа -Югры г.Пыть-Ях от 11 декабря 2006 года в отношении (ФИО)1 прекращено уголовное дело по заявлению (ФИО)6 о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06 июня 2013 года №100 л/с инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по городу Пыть-Яху капитан полиции (ФИО)1 уволена с 06 июня 2013 года со службы в органах внутренних дел по основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 29 августа 2013 года исковые требования (ФИО)1 Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2014 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)10", на которое (ФИО)1 ссылается как на обстоятельство для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 4 февраля 2014 года, не может быть признано новым обстоятельством, и не может явиться основанием для пересмотра принятого по делу апелляционного определения, поскольку заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, апелляционное определение принято ранее вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст. 392 ГПК РФ. Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Кроме того, как указал в Определении от 21.10.2008 г. N 719-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Обстоятельств, признаваемых ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по настоящему делу не установлено и заявителем не приведено.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 827-О от 11 мая 2012 года, на которое ссылается (ФИО)1, к числу таких обстоятельств не относится.

Указанным Определением отказано в принятии жалобы (ФИО)11 к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Определение содержит позиции о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, в связи с принятием Конституционным Судом РФ решения, выявляющего конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Вопрос о наличии материальных и процессуальных предпосылок к пересмотру отнесен к компетенции суда.

В настоящем деле таковых предпосылок не установлено. Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 827-О от 11 мая 2012 года содержит выводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных судебных постановлений. Как видно из приказа Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 18 л/с от 19 февраля 2014 года, (ФИО)1 с 19 февраля 2014 года освобождена от занимаемой должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2014 года. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2014 года исполнено, что исключает возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2014 года.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Ковалёв А.А.

Романова И.Е.