Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по представлению прокурора Долгоруковского района Липецкой области на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено

Отказать в принятии заявления прокурора прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области о признании бездействия должностных лиц незаконным и признании предупреждения, объявленного В. об отмене условного осуждения.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в суд с заявлением об оспаривании предупреждения (повторного) о возможности отмены условного осуждения В. Прокурор указал, что согласно ч.1 ст.190 УИК РФ основанием для вынесения предупреждения является уклонение от исполнения установленных обязанностей, либо совершение административного правонарушения против общественного порядка. Оспариваемое предупреждение вынесено при отсутствии систематического нарушения В. установленных судом обязанностей (ч.5 ст.190 УИК РФ), а совершенные им в период условного осуждения административные правонарушения (ч.1 ст.19.15; ст.19.16 КоАП РФ) посягают на установленный порядок управления. Ранее в этот же период В. привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), однако после первичного предупреждения больше подобных правонарушений не совершал. Названные обстоятельства не были учтены начальником уголовно-исполнительной инспекции № 11 УФСИН России по Липецкой области при вынесении предупреждения. В силу п.125 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста РФ № 142 от 20 мая 2009 года предупреждение является правовым актом, влияющим на права осужденного, поскольку оценивается судом при решении вопроса об отмене условного осуждения. Вынесение незаконного предупреждения затрагивает интересы Российской Федерации в части правильного, точного и единообразного исполнения приговора суда, и поэтому может быть оспорено в порядке ст.45 ГПК РФ. Во внесудебном порядке прокурор принял меры к отмене предупреждения посредством внесения соответствующего протеста, который заключением должностных лиц нескольких подразделений УФСИН России по Липецкой области был оставлен без удовлетворения. По изложенным основаниям прокурор просил отменить оспариваемое предупреждение, и признать незаконным бездействие должностных лиц подразделений УФСИН России по Липецкой области - ФБУ «МРУИИ №3», УИИ № 9, УИИ № 14, не принявших мер к исполнению протеста об отмене предупреждения. Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В представлении прокурор просит об отмене определения, критикуя вывод об отсутствии правового значения предупреждения вне установленной УПК РФ судебной процедуры разрешения вопроса об отмене условного осуждения. Выслушав прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую представление, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По содержанию вышеприведенных норм, оспаривание доказательств в порядке отдельного судопроизводства не охватывается предусмотренными законом способами судебной защиты, поскольку оценка доказательств дается непосредственно в рамках того дела, на исход которого они влияют.

В данном случае заявление прокурора сводится к оспариванию предупреждения от 26 апреля 2011 года о возможности отмены условного осуждения, как доказательства, характеризующего личность осужденного В., и способного повлиять на решение вопроса об отмене условного осуждения, то есть на исход соответствующего дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Так, согласно ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция … предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (п.1).

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (п.2).

Согласно подп. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой данной статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Условия вынесения предупреждения о возможности отмены условного осуждения регламентированы «Инструкцией по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом МЮ РФ № 142 от 20 мая 2009 года.

В соответствии с Инструкцией, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу (п.124).

Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов осужденному выносится предупреждение о возможности отмены условного осуждения (п.125).

При повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном пунктом 125 Инструкции (п.128).

Соответственно, предупреждение о возможности отмены условного осуждения является актом, предваряющим решение такого вопроса в судебном порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Самостоятельным (непосредственным) основанием возникновения обязанностей или ограничений для условно осужденного (ст.8 ГК РФ) такое предупреждение не является.

В деле имеется копия постановления Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника УИИ № 11 ФБУ «МРУИИ № 3» УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения в отношении В.

В указанном постановлении дана оценка предупреждению от 26 апреля 2011 года о возможности отмены условного осуждения (третьему), как одному из доказательств.

При таких обстоятельствах основания для судебного контроля предупреждения в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, что правильно учитывалось при отказе в принятии заявления.

Наличие в заявлении прокурора требования о признании незаконным бездействия должностных лиц подразделений УФСИН РФ по Липецкой области на исход дела не влияет, поскольку это требование охватывается требованием об оспаривании предупреждения, и производно от него, не имея самостоятельного значения.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи