Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2018г. дело по частной жалобе Карпова Виктора Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2018 о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2012г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способов и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2012, которым удовлетворены его исковые требования об оспаривании бездействия органов местного самоуправления. Заявление мотивировал тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения судебного постановления, предложил способы исполнения решения суда (привлечение виновных лиц к административной ответственности за неправомерные стоянки транспортных средств путём возложения на должностных лиц администрации района обязанности по выявлению признаков соответствующих административных правонарушений, оформлению протоколов об административных правонарушениях, направлению административных материалов на рассмотрение административных комиссий; обустройство противопарковочных ограждений на газонах, расположенных на территории, указанной в решении суда от 28.05.2012).

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жадобе заявитель, ссылаясь на необоснованный отказ суда разъяснить судебное постановление одним из предложенных взыскателем способов. Полагает, что разъяснение решения суда, изложенное в обжалуемом определении, не позволит данное решение эффективно исполнять. Суд не дал оценки доводам заявителя о возможности исполнения решения суда путём реализации специальных муниципальных программ, направленных на благоустройство территорий. Указывает на несостоятельность выводов суда при толковании понятий «выявление», «пресечение», «предупреждение» правонарушений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к его отмене не нашла.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2012г. удовлетворены исковые требования Карпова В.А. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, на администрацию Индустриального района г. Перми возложена обязанность по сносу гаражей, расположенных по границам детского сада № 284 в г. Перми, по выявлению и пресечению стоянок транспортных средств в неотведённых для этого местах возле многоквартирного жилого дома по ул. Баумана, 11, детского сада № 284 по ул. Баумана, 7 г. Перми, внутриквартального проезда между этими объектами.

Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми 01.02.2013 возбуждено исполнительное производство с соответствующим решению суда предметом исполнения.

Указанные требования решения суда и исполнительного документа исполнены только в части сноса гаражей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю должником предъявляются доказательства выявления лиц, виновных в осуществлении стоянок транспортных средств в неустановленных местах; должнику предъявляются напоминания о недопустимости неисполнения требований исполнительного документа, устанавливаются сроки исполнения, без указания на то, какие конкретные действия необходимо совершить.

В решении суда от 28.05.2012, исполнительном документе так же не содержится указаний на совершение конкретных действий, направленных на исполнение судебного постановления в части выявления и пресечения стоянок транспортных средств.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда о возложении на ответчика обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в части выявления и пресечения стоянок транспортных средств судебное постановление не исполнено, в решении суда не указано, как конкретно необходимо исполнять его в данной части. Разъясняя указанное решение суда в обжалуемом определении, суд пришёл к выводу о том, что систематические (не реже двух раз в течение календарной недели) осмотры территории, названной в решении суда, должностными лицами должника позволят исполнять решение суда и исполнительного документа надлежащим образом. Отклоняя варианты разъяснения решения суда (которые, по сути, являются вариантами его исполнения), предложенные взыскателем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия по выявлению и пресечению стоянок автомобилей применимы к уже состоявшимся действиям, заявитель фактически просит о предупреждении таких стоянок, что решением суда и исполнительным документом не предусмотрено; возложение на должника обязанности по оформлению протоколов об административных правонарушениях, связанных со стоянками транспортных средств в неустановленных местах (что так же предлагает заявитель), будет противоречить положениям законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которыми право оформления протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения предоставлено сотрудникам органов внутренних дел.

Тот факт, что суд разъяснил решение суда иначе, чем предлагал заявитель, не свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого определения. Доводы о том, что разъяснение решения суда не позволит его эффективно исполнять, основаны на предположениях, заинтересованные лица не лишены в дальнейшем возможности (при наличии оснований) поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Ссылки заявителя на необходимость должника совершать действия направленные на предупреждение правонарушений, не влекут отмену или изменения определения, поскольку судебным решением, о разъяснении которого просит взыскатель, такая обязанность на должника не возложена, соответственно, такое разъяснение нарушит требования процессуального закона о запрете изменять судебное постановление при его разъяснении (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 оставить без изменения, частную жалобу Карпова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: