Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» о запрещении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения в установленном порядке лицензии на осуществление такой деятельности. В обоснование иска указано, что по поручению прокуратуры Ростовской области прокуратурой Ленинского района проведена проверка информации о нарушении законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации элеватора ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш». Проведенной проверкой, а также решением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлен факт осуществления ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без получения на то соответствующей лицензии. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, прокурор просил суд запретить ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с перечнем, указанным в свидетельстве о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно : запретить эксплуатацию элеватора, цеха по производству муки, цеха по производству комбикормов, системы газопотребления, площадки воздушной компрессорной до получения в установленном порядке лицензии на осуществление такой деятельности, на основании ст.1065 и ч.3 ст. 49 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Представитель 3-его лица Нижне –Донского управления Ростехнадзора, полагал разрешить спор на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано.

На указанное решение прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры Горбатько И.А., поддержавшего представление, Генерального директора ООО РМК «Ковш» Волкова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат виды деятельности, к которым отнесена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011г. сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка деятельности ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» по соблюдению требований промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что опасные производственные объекты, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН эксплуатируются ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш». Данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, у общества отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1065 ГК РФ и исходил из того, что само по себе отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации указанных объектов не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является безусловным основанием для запрещения данной деятельности, а бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления доказательств лежит на истце.

Суд принял во внимание, что согласно представленных в материалы дела заключений ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представленная ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» документация, связанная с эксплуатацией вышеназванных взрывопожароопасных производственных объектов соответствует требованиям промышленной безопасности.

Экспертным заключением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате проведенного обследования состояния взрывопожаробезопасности зданий и сооружений элеватора, цеха по производству муки, цеха по производству комбикормов ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» установлена достоверность сведений, имеющихся в разработанном «Техническом паспорте взрывобезопасности», соответствие их фактическому состоянию объектов. Нарушения требований норм и правил взрывопожаробезопасности, отражены в техпаспорте и включены в план мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности с указанием сроков выполнения в течение 2011 года.

Судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» был заключен договор аутсорсинга, по условиям которого исполнитель - ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеющий лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., принял на себя безусловные обязательства по поручению и техническим заданиям заказчика - ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» выполнять работы, связанные с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, а также оборудования и агрегатов, установленных в зданиях объектов на условиях, определенных договором аутсорсинга.

Руководители и специалисты предприятия прошли подготовку по вопросам промышленной безопасности в объеме соответствующем должностным обязанностям и аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, персонал предприятия ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» прошел обучение в учебных комбинатах и допущен к работе в качестве обслуживающего персонала, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета деятельности ввиду непредставления прокурором доказательств подтверждающих недопустимость эксплуатации объектов по причине необеспечения соблюдения требований промышленной безопасности и возможности причинении вреда.

Кроме того, суд исходил из того, что запрещение деятельности взрывопожароопасных объектов, на которые указывает прокурор, допускается только с соблюдением требований консервации, которая является длительным процессом, требует проекта, заключения экспертов, и т.д. При этом запрещение ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» эксплуатации этих объектов создает угрозу безопасности, что следует из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста, со слов которого запрещение эксплуатации объектов означает фактически остановку производства, предприятие не сможет осуществлять свою деятельность, что создает опасность пожара и взрыва.

Суд также посчитал, что запрещение деятельности ООО «РМК «Ковш» противоречит общественным интересам, поскольку это единственный в городе мукомольный комбинат и единственное хранилище зерна (элеватор), и запрещение деятельности комбината приведет к дестабилизации в снабжении населения города хлебопродуктами.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Как установлено судом эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов о запрете эксплуатации которых просит прокурор, осуществляется именно ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в соответствии с договором аутсорсинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш».

При этом ответственность за ненадлежащее противопожарное, санитарное и техническое состояние, а также взрывопожароопасную безопасность несет непосредственно ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Ростовской мукомольной компании «Ковш» выдана лицензия за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, то есть на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции нарушения, послужившие основанием к обращению прокурора в суд, устранены.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи