Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 февраля 2011 года дело по заявлению ФИО1 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу по иску Закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2010 года, которым постановлено: «взыскать с Закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме

Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А, объяснения представителя Закрытого акционерного общества « Шадринский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме

В обоснование заявления указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.09.2010 решение Шадринского районного суда Курганской области от 12.08.2010 отменено, с ФИО1 в пользу ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» взыскано в счет частичного возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и госпошлина в сумме

При рассмотрении дела интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Хабарова Н.И., которому он заплатил

Просил суд взыскать с ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, размер которых составляет

В судебном заседании представитель заявителя Хабарова Н.И. поддержала заявление о взыскании расходов.

Представители ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, ФИО3 с заявлением не согласились. Полагали, что заявитель не представил доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» просит определение суда отменить. Полагает, что при взыскании расходов в пользу ФИО1 не учтен принцип разумности, сумма взыскания является завышенной.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит оставить судебное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного определения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме

Интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела по иску ЗАО « Шадринский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме , причиненного при исполнении трудовых обязанностей, представляла адвокат Хабарова Н.И, которой ответчик заплатил

Поскольку иск удовлетворен частично, ответчик полагал, что в данном случае применяются положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ЗАО « Шадринский комбинат хлебопродуктов» расходов на оплату услуг представителя, допустил неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия вышла за пределы доводов частной жалобы исходя из интересов законности и проверила определение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Шадринский комбинат хлебопродуктов» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме отказать.

Председательствующий Судьи