Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Раковой Н.В. на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к магазину «Кенгуру» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Ракова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что 8 апреля 2016 года она приобрела в магазине «***» чугунную кастрюлю типа «казан» по цене *** руб. После обработки изделия теплой водой на ее внутренней поверхности и крышке появились и выступили пятна. Истец полагает, что использование изделия небезопасно для жизни и здоровья, поскольку имеется вероятность его изготовления из токсичного и ядовитого сплава.

11 апреля 2016 года Ракова Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, просила возвратить денежные средства за некачественный и фальсифицированный товар в сумме ***руб. Товар был принят ответчиком до разрешения вопроса руководителем магазина, о чем истцу выдана расписка, в удовлетворении требования о составлении акта осмотра на предмет наличия пятен было отказано.

На повторное обращение истца ответчиком было указано, что дефекты наступили вследствие неправильной эксплуатации товара потребителем, в таком случае продавец освобождается от ответственности.

Ракова Н.В. указывает, что потребитель имеет право на товар надлежащего качества, что продавец обязан передать товар, соответствующий таким требованиям. В данном случае товар передан в отсутствие сертификата и маркировки, является фальсификатом, его изготовитель неизвестен, недостатки товара имели место до передачи товара потребителю.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Ракова Н.В. просит возместить в полном объеме вред, причиненный недобросовестным поведением ответчика, в сумме *** руб., а также пени (неустойку) в сумме *** руб. за период 243 дня.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года исковое заявление Раковой Н.В. возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка №1 Кинешемского судебного района.

Ракова Н.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае, как установлено судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, Раковой Н.В. заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет *** руб. С учетом изложенного судья пришел к выводу о неподсудности дела Кинешемскому городскому суду Ивановской области.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего категории дел, отнесенные к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования носят неимущественный характер, связаны с продажей фальсифицированного товара, нарушением санитарных правил, ответственность за соответствующие нарушения предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассмотрение такой категории дел относится к компетенции районного суда, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Как следует из содержания искового заявления, требования Раковой Н.В. носят имущественный характер (о возмещении вреда и взыскании пени). Исходя из изложенного, учитывая нормы, приведенные в обоснование иска, оснований полагать выводы, изложенные в обжалуемом определении, незаконными не имеется.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Раковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи