Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Седельникову И.В., Багирову З. М. о. о взыскании неосновательного обогащения (стоимости потребленной тепловой энергии), процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Седельникова И.В., Багирова З. М. о. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» Романовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в суд с иском с учетом изменений требований к Седельникову И.В., Багирову З.М.о., в котором просило: взыскать с Седельникова И.В. сумму неосновательного обогащения (стоимость потребленной тепловой энергии) за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 30.06.2011 в сумме /__/ рублей; взыскать с Багирова З.М.о. сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере /__/ рублей, проценты за период с 01.01.2011 по 20.01.2011 в сумме /__/ рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1414,81 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование заявленных требований указало, что с 01.11.2007 ОАО «ТГК-11» поставляет коммунальные ресурсы (тепловую энергию) потребителям г.Томска. Ответчик Седельников И.В. является собственником квартиры №/__/, общей площадью /__/ кв.м, с подвальным, первым, вторым и мансардными этажами, расположенной в /__/, использует коммунальные ресурсы (тепловую энергию) для своих нужд, однако обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем возникла задолженность за указанный период.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-11» Романова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что право собственности Седельникова И.В. на квартиру по адресу: /__/ возникло с момента вступления в законную силу решения суда (31.12.2010), в связи с чем с него подлежит взысканию начисленная с 01.01.2011 по 31.05.2011 стоимость потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании ответчик Седельников И.В. исковые требования не признал, пояснив, что его право собственности на жилое помещение возникло с момента государственной регистрации 30.05.2011, до указанной даты он в квартире не проживал и не пользовался тепловой энергией, оплату коммунальных услуг производил с даты регистрации права собственности. Полагал, что задолженность за потребленную энергию до регистрации его права собственности должна быть погашена Багировым З.М.о., который на тот момент являлся собственником квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Багирова З.М.о.

Обжалуемым решением суд на основании ст.12, 219, 539, 544, пп.1, 2 ст.610, п.2 ст.651, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, чч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворил: взыскал с Багирова З.М.о. в пользу ОАО «ТГК-11» сумму неосновательного обогащения (стоимость потребленной тепловой энергии) за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере /__/ рублей, проценты за период с 01.01.2011 по 20.01.2011 в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,57 рублей; взыскал с Седельникова И.В. в пользу ОАО «ТГК-11» сумму неосновательного обогащения (стоимость потребленной тепловой энергии) за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 в размере /__/ рубля, проценты за период с 11.06.2011 по 30.06.2011 в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 761,54 рубль. Взыскал с Багирова З.М.о. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме 543,81 рубля, с Седельникова И.В. - в сумме 867,15 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Седельников И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что выводы суда о моменте возникновения его права собственности на квартиру по адресу: /__/ основаны на ч.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приведенной в решении в недействующей редакции. Со ссылкой на положения п.2 ст.8 и п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре. Так как его право собственности на жилое помещение возникло 30.05.2011, исковые требования о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворению не подлежали. Кроме того, до 30.05.2011 он тепло не получал, поскольку в квартире не проживал и ею не пользовался. Государственная регистрация его права собственности была затянута по вине Багирова З.М.о., обеспечительные меры по иску к которому были отменены только 20.05.2011.

В апелляционной жалобе ответчик Багиров З.М.о. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, указав, что в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 он не являлся владельцем квартиры по адресу: /__/, тепловую энергию не подключал. Полагает незаключенным договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем /__/, заключенный между Департаментом недвижимости г.Томска и ОАО «Томскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «ТГК-11»), в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО «ТГК-11» Романова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Седельникова И.В. и Багирова З.М.о., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

По смыслу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска №165-59 от 01.06.2007 (л.д.7-20) ОАО «ТГК-11» (который является правопреемником ОАО «Томскэнерго») предоставлено во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства. Принимая во внимание, что указанный договор не оспорен, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ОАО «ТГК-11» является поставщиком тепловой энергии, предоставляемой для отопления жилого дома по /__/ в /__/ по сетям, находящимся в аренде истца.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2008 по 30.05.2011 собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, являлся ответчик Багиров З.М.о. (л.д.94). 01.02.2008 ОАО «ТГК-11» и Багировым З.М.о. заключен договор №3616 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д.102-110), согласно акту ТФ ОАО «ТГК-11» №4835 от 26.10.2010 при осмотре и проверке работы тепловых сетей обнаружено самовольное включение отопления и ГВС в жилом доме по /__/ в /__/ с начала отопительного сезона (л.д.113).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Багиров З.М.о. в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за отопление, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период в сумме /__/ рублей, а также проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты в период с 01.01.2011 по 20.01.2011 в размере /__/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы Багирова З.М.о. о том, что в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 он не являлся владельцем квартиры /__/, тепловую энергию не подключал, опровергаются материалами дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 03.04.2012 государственная регистрация прекращения права собственности Багирова З.М.о. на указанную квартиру произведена 30.05.2011 (л.д.94). Каких-либо доказательств освобождения жилого помещения и передачи его во владение другому лицу до указанной даты ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешая исковые требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ответчика Седельникова И.В. суммы неосновательного обогащения (стоимости потребленной тепловой энергии) за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 и процентов за период с 11.06.2011 по 30.06.2011, суд первой инстанции на основании п.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) исходил из того, что право собственности Седельникова И.В. на квартиру по адресу: /__/ возникло 31.12.2010, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на применении закона в недействующей редакции.

Так, в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 02.10.2007 №225-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз.4, 6, 7, 9-12 п.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (абз.6 п.1 ст.17 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010 за Седельниковым И.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру /__/ с подвальным, первым, вторым и мансардным этажами, расположенную по адресу: /__/. При этом судом указано, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Багирова З.М.о. на данную квартиру от 11.07.2008 и внесения в Единый государственный реестр записи о регистрации права собственности Седельникова И.В. на указанный объект недвижимости (л.д.33-51).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.12.2010 решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010 в указанной части оставлено без изменения (л.д.64-77).

Согласно уведомлению от 15.02.2011 (л.д.63) ответчик Седельников И.В. 28.10.2010 (то есть еще до вступления решения суда в законную силу) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: /__/, однако государственная регистрация была приостановлена с 15.02.2011 до отмены запрета Багирову З.М.о. отчуждать указанную квартиру путем продажи, дарения или обременения иным способом, наложенного определением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.02.2011.

Принимая во внимание, что определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.03.2011, вступившим в законную силу 20.05.2011, указанные обеспечительные меры отменены (л.д.78), после чего 30.05.2011 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Багирова З.М.о. на недвижимое имущество и регистрация права собственности Седельникова И.В. (л.д.55, 94), при этом каких-либо доказательств нахождения в период с 01.01.2011 по 30.05.2011 жилого помещения в фактическом пользовании ответчика Седельникова И.В. в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно взыскал с последнего начисленную за указанный период плату за потребление тепловой энергии, а также проценты за нарушение сроков ее внесения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Седельникову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Багирова З.М.о. не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2012 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Седельникову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к Седельникову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (стоимости потребленной тепловой энергии) за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 в размере /__/ рубля /__/ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 30.06.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копеек отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: