Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савина А.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришанова Н.А. - удовлетворить в части.

Взыскать с Куца Д.Е. в пользу Гришанова Н.А. стоимость товара в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куца Д.Е. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика Савина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Щербакова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гришанов Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцу Д.Е., с учетом уточнения требований просил о защите прав потребителя.

В обоснование иска сослался на то, что по договору купли-продажи от 11.09.2010 г. приобрел у ответчика за **** руб. теплицу «Усадьба-2» с металлическим каркасом и поликарбонатным покрытием. Теплица была установлена работниками продавца на земельном участке по адресу: **** 11.01.2011 г., приехав на участок, он обнаружил, что теплица разрушена под воздействием снеговой массы и не подлежит дальнейшему использованию по назначению. 12.01.2011 г. он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата стоимости теплицы, но 22.01.2011 г. последний отказал ему в удовлетворении претензии, указав, что разрушение теплицы произошло ввиду чрезмерной нагрузки снеговой массы. Просит взыскать с ответчика стоимость теплицы в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб..

В судебном заседании истец Гришанов Н.А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, истец также пояснил, что при заключении договора купли-продажи ему не был выдан паспорт и руководство по сборке теплицы. Данные документы он получил вместе с ответом на претензию. Сборка теплицы осуществлялась по договоренности с продавцом, его работниками, но без оформления документов об этом.

Ответчик ИП Куц Д.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Савинов А.А. иск не признал, полагал, что разрушение теплицы произошло из-за давления снеговой массы и погодных условий зимы 2010-2011 г.г.. Параметры предельного давления массы снега содержатся в техническом паспорте товара, поэтому истцу необходимо было принимать меры к очистке теплицы от снега. Указал, что сборка теплицы производилась силами Гришанова Н.А. и с нарушениями. Считает, что доказательств обратного истцом не представлено. Заключение эксперта находит недопустимым доказательством.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 11.09.2010 г. по договору купли-продажи Гришановым Н.А. в садовом центре «****» ИП Куца Д.Е. приобретена теплица «Усадьба-2», стоимостью **** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

По данным акта от 12.01.2011 г., составленного Гришановым Н.А., М. - владельцем земельного участка, на котором установлена теплица, К. - представителем Суздальского филиала ГАУ Владимирской области «БТИ», Л., проживающей по адресу: ****, теплица, установленная на земельном участке по адресу: ****, на протяжении всей длины разрушена под тяжестью выпавшего снега.

12.01.2011 г. Гришановым Н.А. ИП Куцу Д.Е. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

20.01.2011 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении с приложением паспорта и руководства по сборке теплицы.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) содержатся права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, в том числе право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализируя представленные сторонами письменные документы, в том числе акт экспертизы № **** от **** г. ООО "Б", пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования Гришанова Н.А. о взыскании стоимости теплицы являются правомерными. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что установка теплицы на земельном участке производилась Гришановым Н.А. самостоятельно, а также ссылки на ненадлежащую эксплуатацию теплицы, в результате которой из-за большого количества находящегося на ней снега произошло обрушение теплицы, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что экспертиза некачественного товара проведена по заявлению Гришанова Н.А.. Осмотр производился в присутствии сторон, в том числе с участием представителя ИП Куца Д.Е. - Е. (л.д. 16), который своих возражений не представил. Не приобщено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно не согласился с выводом представителя ответчика о признании акта экспертизы недопустимым доказательством.

Утверждения стороны ответчика о том, что истцу при покупке теплицы вручалась инструкция по сборке, и он осуществлял ее самостоятельно, также не подтверждены документально и опровергнуты показаниями свидетелей К1, Н., К., которым в решении дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Куцем Д.Е. был нарушен срок выполнения требований истца относительно возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до **** руб.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судом правомерно удовлетворены в части исковые требования о компенсации морального вреда.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа основан на нормах части 6 статьи 13 Закона.

При таких данных, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко