Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2012 года, которым постановлено

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что намеревался купить у ответчика долю в праве собственности на нежилое помещение <адрес>. В качестве частичной оплаты он передал ответчику ... руб. по расписке от 3 июня 2008 г. Впоследствии сделка не состоялась, однако деньги ему не возвращены.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, отрицая сам факт наличия договора займа, и заявив о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, настаивая на доказанности факта неосновательного обогащения. Срок исковой давности апеллянт просит исчислять со дня вынесения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 6 июня 2012 года о взыскании с него в пользу ФИО2 ... рублей на основании расписки от 4 сентября 2009 года. В этой связи указано, что до вынесения данного решения он считал расписку от 4 сентября 2009 года доказательством погашения долга ФИО2 в сумме ... рублей по договору займа от 3 июня 2008 года. Суд же установил обратное, и признал его должником ФИО2 по самостоятельному долговому обязательству, а суд апелляционной инстанции, оставивший решение без изменения, квалифицировал правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства … (ч.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 представил суду расписку от 3 июня 2008 года следующего содержания: «Я, ФИО2 …(паспортные данные, адрес) получил от ФИО1 ...) рублей + ... по счету ?».

Изменив первоначальное основание иска (возврат долга по договору займа), ФИО1 просил считать спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, полученным в качестве частичного платежа по несостоявшейся сделке купли-продажи нежилого помещения.

Из объяснений ФИО1 (л.д.28) следует, что он не смог уплатить полную сумму за приобретаемое помещение, и к тому же, оно являлось собственностью дочери ФИО2, в связи чем, тот пообещал возвратить деньги, но вернул только ... рублей. В подтверждение возврата ... рублей была выдана расписка.

Исходя из буквального содержания расписки от 3 июня 2008 года, она подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере ... рублей.

В остальной же части расписка требует толкования (ст.431 ГК РФ), поскольку знак + перед суммой ... рублей и вопросительный знак в конце предложения могут свидетельствовать о предварительной договоренности передать ... рублей впоследствии; о получении всей суммы частями (... руб. + ... руб.); о наличии спора (несогласованности) в отношении последней суммы.

Представитель ФИО2 подтвердил получение от ФИО5 и последующий возврат ... рублей (л.д.28).

Представитель ФИО1 настаивал на взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей.

Вместе с тем, согласно его же позиции, выраженной в судебном заседании и заявлении об уважительности причины пропуска срока исковой давности (л.д.22), ответчик возвратил ... рублей (... рублей отдельно, и ... рублей по расписке от 4 сентября 2009 года).

Таким образом, сам факт неосновательного удержания денежной суммы в размере ... рублей, на взыскании которой настаивал истец, объективно не подтверждается.

С выводом суда первой инстанции о передаче ответчику по расписке от 3 июня 2008 года денежной суммы в размере ... рублей, с учетом вышеизложенного, согласиться нельзя, однако на существо постановленного решения этот вывод не влияет.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно признал его пропущенным без уважительных причин.

Оснований связывать течение срока исковой давности с другим судебным решением между этими же сторонами, на что указывает апеллянт, не имеется.

Так, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 6 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... рублей, как долг по договору займа от 4 сентября 2009 года.

Апелляционным определением от 12 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, но вывод суда о наличии между сторонами отношений из договора займа признан ошибочным, и они квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения (т.к. в расписке было указано о получении денег без обязательства возврата).

При этом суд установил отсутствие взаимосвязи между расписками от 4 сентября 2009 года и от 3 июня 2008 года, в том числе применительно к возможности взаимозачета, о чем просил ФИО1

Поскольку истец настаивал на взыскании денежной суммы в размере ... рублей, считая ее платежом неуполномоченному лицу (не собственнику) по несостоявшейся сделке купли-продажи, суд правильно исчислял срок исковой давности с 3 июня 2008 года - даты передачи спорной суммы по расписке.

Суд обоснованно исходил из того, что проявив должную разумную осмотрительность, истец имел реальную возможность узнать сведения о фактическом собственнике приобретаемого объекта недвижимости еще до момента передачи денег.

Соответственно, с этого же момента ФИО1 мог знать о неосновательности произведенного платежа, и требовать его возврата, поскольку специальное соглашение о порядке, сроках и иных условиях возврата отсутствует.

На день предъявления иска (30 июля 2012 года) срок исковой давности истек.

Факт передачи денег по расписке от 4 сентября 2009 года не может признаваться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ (признание долга), поскольку взаимосвязь расписок от 3 июня 2008 года и 4 сентября 2009 года в данном деле не доказана, и исключена вышеназванным судебным решением.

Положения статьи 314 ГК РФ об исчислении срока исполнения обязательств, определенных моментом востребования, в данном деле неприменимы, как относящиеся к договорным правоотношениям (сделкам), сопряженным, к тому же, с условиями встречного исполнения.

Правоотношения сторон носят внедоговорный характер, а право ФИО1 требовать возврата неосновательно переданной денежной суммы возникло с момента осведомленности о таком характере ее передачи.

Доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, либо предъявлению соответствующего досудебного требования, истец не представил.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи