Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя Пияльцева А.П. по доверенности - Калинина М.И. на определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Пияльцева А.П. об оспаривании действий администрации <адрес> по приостановлению выплаты доплаты к трудовой пенсии Пияльцеву А.П. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., выступление Пияльцева А.П. и его представителя Калинина М.И.. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Пияльцев А.П. в лице своего представителя по доверенности Калинина М.И. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации <адрес> по приостановлению с апреля 2011 года выплаты доплаты к трудовой пенсии и обязать администрацию <адрес> выплатить Пияльцеву А.П. доплату к трудовой пенсии за май - октябрь 2011 года

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года поданное заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления допущенных недостатков и оформления заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с определением судьи, представитель Пияльцева А.П. по доверенности - Калинин М.И.. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Такие положения содержит и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как следует из представленных материалов и содержания поданного в суд заявления, Калининым М.И., как представителем Пияльцева А.П..П., заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий администрации <адрес> по приостановлению выплаты доплаты к трудовой пенсии Пияльцеву А.П. и возложении на администрацию <адрес> обязанности выплатить Пияльцеву А.П. доплату к трудовой пенсии за май - октябрь 2011 года

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и разъяснения приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья пришла к правильному к выводу о наличии в данном случае спора о праве и о невозможности рассмотрения заявления. в порядке главы 25 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений. При этом судьей правильно указано на то, что при наличии спора о праве, необходимо оформление искового заявления с соблюдением требований статей 131,132 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует спор как о размере доплаты, так и о необходимости ее выплаты заявителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае защита субъективного права Пияльцева А.Н на получение определенных сумм доплаты к трудовой пенсии, может быть осуществлена лишь путем подачи искового заявления и рассмотрению дела в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Пияльцева А.П. по доверенности - Калинина М.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: