Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения постановления налогового органа отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке в связи с тяжёлым материальным положением исполнения постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) от <...> № <...> о взыскании с него налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в общей сумме <...> рублей <...> копеек. Мотивировал заявление тем, что на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство. На его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а второй ребёнок является студентом <...> и обучается на договорной основе. Кроме того, с ним проживают его престарелые родители, которые находятся на его иждивении. На момент образования задолженности заявитель практически не осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с незнанием налогового законодательства и обязательств налогоплательщика перед государством он налоговые декларации в налоговый орган не представлял и заявление о приостановлении предпринимательской деятельности не подавал. Налоговым органом также выставлены инкассовые поручения в банк на списание денежных средств с его расчётного счёта, в связи с чем все поступающие денежные средства идут на погашение задолженности по налогам. Сумма задолженности в размере <...> рубля <...> копеек погашена до возбуждения исполнительного производства и в настоящий момент сумма задолженности составляет около <...> рублей <...> копеек.

Основную часть его имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, составляет находящийся в его собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска. Суммы от продажи данного автомобиля будет недостаточно для погашения задолженности по налогам (сборам). Кроме того, данный автомобиль необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время заявитель получает доход от предпринимательской деятельности, связанной с производством общестроительных работ. При сохранении возможности осуществления устойчивой финансово-хозяйственной деятельности он способен оплатить имеющуюся задолженность в течение трёх лет. Рассрочка исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов позволит предотвратить банкротство ФИО1 как предпринимателя. На данный момент он имеет реальную возможность ежемесячно вносить в счёт погашения указанной задолженности сумму в размере <...> рублей. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения постановления налогового органа сроком на два года.

В судебное заседание заявитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ОСП, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержала. Просила суд предоставить Киму А.В. рассрочку исполнения постановления налогового органа сроком на один год с выплатой оставшейся суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек равными частями, начиная с мая 2013 года.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО3 возражал против предоставления рассрочки по оплате задолженности по налогам и сборам Киму А.В., поскольку основания для предоставления данной рассрочки отсутствуют. Кроме того, ФИО1 имеет также текущую задолженность по налогам и сборам.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует жалобу тем, что на момент подачи заявления о рассрочке исполнения постановления налогового органа он погасил часть задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, что позволяет судить о его намерениях погасить задолженность в полном объёме. Указывает, что поскольку на его расчётные счета налоговым органом наложено инкассовое поручение, он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. При предоставлении ему рассрочки исполнения постановления налогового органа и возможности осуществления предпринимательской деятельности, он обязуется выплатить задолженность по налогам (сборам) равными частями в течение года, начиная с июня 2013 года. Рассрочка исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов позволит предотвратить банкротство ФИО1 как предпринимателя.

В возражениях на частную жалобу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО указывает, что определение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании должник не представил доказательств угрозы возникновения его банкротства как индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО1 не работает, имеет задолженность по текущим налогам. В связи с этим, основания полагать, что заявитель сможет оплатить задолженность по налогам в течение срока, на который может быть предоставлена рассрочка, отсутствуют.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2, представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ОСП, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что постановлением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от <...> № <...> о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика с ФИО1 взыскана задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП <...> возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения постановления налогового органа от <...> № <...>, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд руководствовался ст. 434 ГПК РФ, предусматривающей право сторон исполнительного производства при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта.

Между тем, суд не принял во внимание, что порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов регулируются Налоговым кодексом РФ (статьи 63 и 64).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подаётся в соответствующий уполномоченный орган.

В силу ст. 63 Налогового кодекса РФ органами, уполномоченными принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются налоговые органы.

Таким образом, вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, а также изменением способа и порядка его исполнения, вправе решать только тот орган, который выдал исполнительный документ.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика относятся к исполнительным документам.

Поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта и не в связи с исполнением такового, то должник должен был обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки налоговых платежей в налоговый орган. Такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 9 части 1 Налогового кодекса РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения налогового органа не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 - прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 мая 2013 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения постановления налогового органа прекратить.

Председательствующий

Судьи