Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО5

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО4 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в котором указано, что <адрес> отделом судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа выданного по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п. 4.

Однако, документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительною производства не представлены.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК».

Просит суд восстановить срок предъявления исполнительного документа; произвести замену стороны с ООО "Русфинанс Банк" на ООО «НБК»; установить взыскателем задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК»; заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании, должник ФИО1 в польз ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; выдать самостоятельные исполнительные документы по настоящему гражданскому делу в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НБК» уже обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что заявителем не заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в том числе, с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

Однако, из резолютивной части определении Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа не разрешено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма права подлежит применению в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), ввиду отсутствия специальной нормы, регулирующий устранение недостатков при разрешении процессуальных вопросов на стадии исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного определения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО5 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6