Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что предмет и основание поданного иска не являются тождественными с ранее рассмотренным судом исковыми требованиями.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, в связи с чем, основания для принятия настоящего иска отсутствуют.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основаниями заявленного иска являются действия ФИО3 по принятию наследства, в виде 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> судебная оценка выданных в связи с этим ответчику документов.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска ФИО1 к администрации муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, исключении из ЕГРП записи, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Анализ ранее заявленных ФИО1 требований и настоящего искового заявления свидетельствует о тождественности спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.

Доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии настоящего искового заявления суд считает правильным.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий