Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, апелляционной жалобе истцов в лице представителей ФИО3, ФИО4

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года

по иску ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в интересах которых по доверенностям действует ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в интересах которых по доверенностям действует ФИО3, к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года, исключении записи о регистрации из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

20.11.2019 года ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года.

Вышеуказанное исковое заявление определением судьи от 22 ноября 2019 года было принято к производству суда (гражданское дело № 2-445/2019 года, № 2-20/2020 года).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения общего собрания собственников земельных долей 10 июня 2017 года были нарушены правила определения кворума и подсчета голосов, собрание проведено в отсутствии кворума. На спорном собрании применен способ голосования, не предусмотренный законом – по количеству представителей, а не по количеству собственников. Решение на собрании не может считаться принятым, поскольку за него проголосовало менее 50% от числа лиц, участвующих в собрании. Решение на собрании о продлении срока аренды является ничтожным, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня.

23.12.2019 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представил дополнение к исковому заявлению, в части мотивировки заявленных требований, указав в нем, что решения Новоселицкого районного суда, на которые ссылается представитель ответчика в отзыве на первоначальный иск представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не обладают свойством преюдиции, а также то, что ответчик не доказал о наличии оснований для применения п.5 ст.166 ГК РФ.

30.12.2019 года ФИО4, действующий по доверенностям в интересах: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО3, действующий по доверенностям в интересах: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 обратились в Новоселицкий районный суд с иском к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года.

Вышеуказанное исковое заявление определением судьи от 30 декабря 2019 года было принято к производству суда (гражданское дело № 2-478/2019 года, № 2-44/2020 года)

В обоснование исковых требований указаны те же основания, что и в иске представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Определением Новоселицкого районного суда от 15 января 2020 года гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года и гражданское дело № 2-44/2020 по иску ФИО4, действующего по доверенностям в интересах: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО3, действующий по доверенностям в интересах: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года, объединены в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу № 2-20/2020.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в интересах которых по доверенностям действует ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в интересах которых по доверенностям действует ФИО3, к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера арендной платы и изменений отдельных условий, исключении из ЕГРН записи о регистрации указанного дополнительного соглашения и сроке аренды до 01 августа 2030 года - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о правомочности общего собрания, полагая, что процентное соотношение следует считать от количества участников собрания, а правомочность не может проверяться через соотношение проголосовавших «за» и «против». Подчеркивает, что подсчет количества долей лиц, зарегистрировавшихся на собрании, не осуществлялся. Кроме того, согласно регистрационному журналу на собрании с правом голоса зарегистрировались 120 человек лично и 54 представителя по доверенностям, всего 174 участника собрания. Подчеркивает, что количество участников общей долевой собственности, как правило, не совпадает с количеством долей в этой собственности. Приводит доводы о том, что, поскольку в протоколе общего собрания не указаны пофамильно лица, проголосовавшие против, в настоящее время посчитать количество долей, проголосовавших против и соотнести их с общим количеством долей, принимавших участие в собрании, невозможно. Считает, что решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд не обосновал как факт получения арендной платы и сумм возмещения налога на землю может свидетельствовать со стороны истцов об одобрении ими соглашения о продлении срока аренды с 2020 до 2030 года. Заявленная в публикации повестка дня была изменена в четвертом вопросе «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», фактически был рассмотрен вопрос о заключении аренды на 10 лет. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении к заявленным требованиям 6-ти месячного срока исковой давности. Не соглашается с выводом суда о преюдициальности ранее постановленных судебных актов.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителей ФИО3, ФИО4 так же просят отменить решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

До начала судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам от полномочного представителя истца ФИО1 -ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника истца ФИО41 в связи с ее смертью ……, с приложенной копией свидетельства о смерти ФИО41, ….. года рождения.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Полномочный представитель ответчика АО «Надежда» - ФИО43 оставила рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Обсудив ходатайство ФИО2, судебная коллегия усматривает основания для снятия с апелляционного рассмотрения дела и возвращения его в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учётом требований части 3 статьи 44 ГПК РФ.

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда, на которое в силу положений части 3 статьи 44 ГПК РФ может быть подана частная жалоба, то есть такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на всё наследственное имущество или на его отдельные части.

Статьей 1163 ГК РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что истец ФИО41 в связи со смертью выбыла из спорных правоотношений, допускающих процессуальное правопреемство, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного представления и вернуть его в Новоселицкий районный суд Ставропольского края для разрешения указанного вопроса в порядке ст.44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №33-3-3059/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, апелляционной жалобе истцов в лице представителей ФИО3, ФИО4 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником.

Председательствующий:

Судьи: