Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков ФИО1, З.А.НА., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директора ООО «Моя Мечта» ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-142/2017 по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

ФИО9 Л,И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, Д.Л.ВБ., ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** от 23.10.2016 и от 22.02.2017, погашении в ЕГРН записи государственной регистрации *** от 2.03.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с КН *** от 22.02.2017.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, Ш.Т.ИБ., ФИО6, ФИО7, а также генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО8 отказано.

24.07.2019 ответчики ФИО1, З.А.НВ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директор ООО «Моя Мечта» ФИО8 обратились в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019.

В обоснование заявления ответчики указали, что при вынесении апелляционного определения от 22.02.2019 судебной коллегией взяты за основу выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО«Региональный центр судебных экспертиз» № *** от 28.01.2019. Указанное заключение эксперта получено в результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по уголовному делу. При вынесении апелляционного определения от 22.02.2019 судебной коллегией учтено наличие возбужденного уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания от 22.02.2017, состоявшегося по инициативе ФИО1 и ФИО16, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, и признание потерпевшей по уголовному делу ФИО14, являющейся одним из истцов по делу. Соответственно, судебной коллегией приняты во внимание обстоятельства, отраженные в постановлении следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 09.07.2018 о возбуждении уголовного дела; постановлении следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 23.11.2018 о признании потерпевшим по указанному уголовному делу ФИО14; заключении эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № *** от 28.01.2019. Однако вышеперечисленные документы в последующем отменены в рамках уголовного дела, соответственно, не имели юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку полученны с нарушением закона. Полагают, что признание заключения эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» П.Л.В. № *** от 28.01.2019 недопустимым доказательством по уголовному делу, отмена постановлений следователя о назначении почерковедческой экспертизы и о признании потерпевшим по уголовному делу, а также прекращение уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, являются новыми обстоятельствами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, З.А.НА., Р.М.ВБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директора ООО «Моя Мечта» ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 было отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 отменено, с направлением на новое рассмотрение заявления ответчиков о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019.

Судом кассационной инстанции указано, что при вынесении апелляционного определения от 22.02.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда принято в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы № *** от 28.01.2019, согласно выводам которого одни и те же лица выполняли подписи за других лиц как в журнале регистрации участников долевой собственности земельного участка, так и в бюллетенях голосования. Между тем, при рассмотрении заявления ответчиков о пересмотре апелляционного определения от 22.02.2019 по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлениями руководителя Шпаковского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 30.04.2019 отменено постановление от 21.01.2019 о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу, заключение эксперта № *** от 28.01.2019 признано недопустимым доказательством, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Данные обстоятельства на основании ст. 392 ГПК РФ имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку могли повлиять на результат его разрешения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абз. 1 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ООО «Моя Мечта», ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации МО Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** от 23.10.2016, созываемого по инициативе ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный часток из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** от 22.02.2017, созываемого по инициативе ФИО1 и ФИО16, удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** от 23.10.2016, созываемого по инициативе ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** от 22.02.2017, созываемого по инициативе ФИО1 и ФИО16

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с КН *** от 22.02.2017.

Суд погасил в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации *** от 02.03.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с КН *** от 22.02.2017 (т.3 л.д.124-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ООО «Моя Мечта», ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации МО Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** от 23.10.2016 и от 22.02.2017, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации *** от 02.03.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с КН *** от 22.02.2017 отказано. Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, Ш.Т.ИБ., ФИО6, ФИО7, а также генерального директора ООО «Моя Мечта» Б.С.ВБ. удовлетворены (т.3 л.д.277-295).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с указанием в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 22.02.2017 недостоверных сведений о количестве лиц, голосовавших при проведении собрания, кворуме и результатах голосования (т.4 л.д.225-232).

В ходе нового рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в числе прочих принято заключение почерковедческой экспертизы№ *** от 28.01.2019, которым установлено выполнение ряда одикаовых подписей в 101 строке в журнале регистрации участников долевой собственности земельного участка с КН ***, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании участников долевой собственности *** 2017 года в *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 оставлено без изменения. Как указано в тексте апелляционного определения, заключение почерковедческой экспертизы№ *** от 28.01.2019 свидетельствует о том, что для участия в общем собрании были допущены лица, не имеющие полномочий на это. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, Ш.Т.ИБ., ФИО6, ФИО7, а также генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО8 отказано (т.5 л.д.304-327).

Заявителями представлена копия постановления руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 30.04.2019 (т.6 л.д.31), которым отменено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу № ***, вынесенное 21.01.2019. В качестве основания для отмены постановления указано, что следователем при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы нарушены требования п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно производстве экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз», не являющимся государственным судебно-экспертным учреждением; не получены сведения, свидетельствующие о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований в государственных судебно-экспертных учреждениях Ставропольского края, либо сведения о наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ.

Постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 30.04.2019 (т.6 л.д.32-33) заключение эксперта № *** от 28.01.2019 признано недопустимым доказательством по уголовному делу № *** и не подлежащим включению в обвинительное заключение.

Также постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 30.04.2019 (т.6 л.д. 34-35) отменены постановления о признании потерпевшими Д.А.Э., С.С.И., П.Л.И., И.Л.И.

Кроме того, постановлением руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 30.04.2019 уголовное дело №*** прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмоторенного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. Как Указано в постановлении, искажение результатов голосования общего собрания участников долевой собственности не образует состав преступления, предусмоторенного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (т.6 л.д.36-39).

Таким образом, принятое при вынесении апелляционного определения от 22.02.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в качестве допустимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы № *** от 28.01.2019 признано постановлением руководителя Шпаковского МСО следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от 30.04.2019 недопустимым доказательством, что имеет существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчиков об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 224, 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ответчиков ФИО1, З.А.НА., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директора ООО «Моя Мечта» ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года – удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, З.А.НА., ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО8 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от 23.10.2016 года и от 22.02.2017 года, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации *** от 02.03.2017 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 22.02.2017 года.

Назначить дело к слушанию на 14 часов 00минут 15 июля 2020 года в здании Ставропольского краевого суда по адресу: <...>.