Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца Горбунова П.В. по доверенности Коломийцева М.Г. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбунова П.В. к Бирюковой З.В. об определении места жительства ребенка с отцом и взыскании алиментов,

установил:

Горбунов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюковой З.В. об определении места жительства ребенка с отцом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Горбунова П.В. по доверенности Коломийцева М.Г. поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят: определить местом жительства малолетнего Горбунова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства его отца, Горбунова П.В.; обязать Бирюкову З.В. передать малолетнего Горбунова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Горбунова П.В.; взыскать с Бирюковой З.В. в пользу Горбунова П.В. алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода Бирюковой З.В. на содержание малолетнего сына Горбунова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения; передать по подсудности материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

20 марта 2020 года от ответчика Бирюковой З.В. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Заельцовский районный суд города Новосибирска по месту фактического проживания ответчика с ребенком.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2020 года принято к производству уточненное исковое заявление Горбунова П.В. к Бирюковой З.В. об определении места жительства ребенка с отцом и взыскании алиментов.

В удовлетворении ходатайства истца Горбунова П.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, по месту жительства истца - отказано.

Гражданское дело по иску Горбунова П.В. к Бирюковой З.В. об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов, передано на рассмотрение в Заельцовского районного суда города Новосибирска.

В частной жалобе представитель истца Горбунова П.В. по доверенности Коломийцев М.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края. Полагает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обжалуемом определении судья сослался на ст. 28, ч. 3 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ, и указал, что поскольку в настоящее время малолетний Горбунов А.П. в настоящее время проживает с матерью в городе Новосибирске, с учетом интересов ребенка, гражданское дело подлежит передачи в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу. Суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют представленным материалам дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ). Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) правило об альтернативной подсудности применяется также к иску о взыскании алиментов и об установлении материнства. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», предусмотренное ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности применимо в случае, если требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) заявлено одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило об альтернативной подсудности применяется в случае, прямо указанном в законе - ч. 3 ст. 29 ГПК РФ либо в случаях, прямо указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу требование о взыскании с ответчика алиментов заявлено одновременно с требованием об определении места жительства ребенка.

При этом требование об определении места жительства ребенка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

При объединении требования о взыскании с ответчика алиментов заявлено и требования об определении места жительства ребенка в одном гражданском судопроизводстве отсутствуют основания для применения правил альтернативной подсудности, поскольку одно из требований может быть предъявлено только по общим правилам подсудности.

В приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ прямо перечислены случаи, когда объединенные исковые требования могут быть рассмотрены по правилам альтернативной подсудности: о взыскании алиментов и об установлении отцовства или материнства, о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок) и об ограничении или о лишении родительских прав.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности заявленных Горбуновым П.В. исковых требований не имеется.

При объединении исковых требований об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов удовлетворение искового требования о взыскании алиментов полностью зависит из разрешения требования об определении места жительства ребенка, следовательно, требование о взыскании алиментов вытекает из основного требования.

Согласно представленным сведениям, ответчик Бирюкова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, которые относятся к юрисдикции Заельцовского районного суда <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчик на момент подачи искового заявления не была зарегистрирована на территории Ленинского района города Ставрополя, оснований рассмотрения спора Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края не имеется.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2020 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий