Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-102/19, поступившего с частными жалобами истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2, ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Путь Ленина» (далее - СХПК Племзавод «Путь Ленина»), поданной представителем на основании доверенности Хорьковой В.Б на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Путь Ленина» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

23 мая 2018 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать солидарно с СХПК Племзавод «Путь Ленина» и ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 7 177 500 рублей, из которых: основной долг в сумме 4 500 000 рублей, пеня в размере 2 677 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-9).

В судебном заседании 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5 (л.д.116-118).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» по адресу: <...> «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.119-121).

29 августа 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» поступило заключение эксперта №37-2Э/2018 от 20 августа 2018 года (л.д.122-181).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.182).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СКЭКЦ» по адресу: <...> «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.93-94).

04 февраля 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из ООО «СКЭКЦ» поступило заключение эксперта №4/19 от 28 февраля 2019 года (том 2 л.д.96-113).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.114).

27 марта 2019 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать солидарно с СХПК Племзавод «Путь Ленина» и ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в сумме 7 738 700 рублей, из которых: основной долг в сумме 4 200 000 рублей, пеня в размере 3538 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (том 3 л.д.29-31).

В судебном заседании от 27 марта 2019 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (том 3 л.д.64-67).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и СХПК Племзавод «Путь Ленина» о взыскании задолженности по договору займа, пени за неисполнение договора займа и судебных расходов отказано (том 3 л.д.137-150).

27 июня 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2019 года (том 3 л.д.154-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д.235-241).

22 мая 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика СХПК Племзавод «Путь Ленина» в лице полномочного представителя адвоката Фениной Т.М. поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу СХПК Племзавод «Путь Ленина» понесённых судебных издержек по рассмотрению гражданского дела №2-102/2018 в сумме 200 000 рублей (том 4 л.д.62-63).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года заявление ответчика СХПК Племзавод «Путь Ленина» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СХПК Племзавод «Путь Ленина» взысканы 50000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. СХПК Племзавод «Путь Ленина» отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 150000 рублей (том 4 л.д.96-98).

В частной жалобе поданной 26 июня 2020 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года отменить, указав, что ответчиком в обосновании своих требований представлен расходный кассовый ордер №118 от 19 мая 2019 года, но отсутствуют данные об учёте ордера в кассовой книге заявителя. Расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя реально понесены. Заявителем не подтверждено, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, принята к учёту и внесена в банк заявителя на расчётный счет. Обжалуемое определение суда не содержит конкретных выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объёме и сложности работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, объёме фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат (том 4 л.д.103-105).

В частной жалобе поданной 09 июля 2020 года ответчик СХПК Племзавод «Путь Ленина» в лице представителя на основании доверенности ФИО6 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года отменить, указав, что заявленная ответчиком сумма на услуги представителя в размере 200000 рублей является законной и обоснованной. Суд не оценил фактический объём и качество оказанных представителем ответчика услуг, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимание обстоятельства (том 4 л.д.112-113).

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Определением Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 года для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, адвокату Фениной Т.М. и ответчику СХПК Племзавод «Путь Ленина» предложено представить в Ставропольский краевой суд соглашение без номера, датированное 17 сентября 2019 года, явившееся основанием для выдачи ордера серии №С132558 от 17 сентября 2019 года, указано, что определение подлежит исполнению в срок до 05 ноября 2020 года. Рассмотрение данного гражданского дела по существу отложено на 16 часов 30 минут 05 ноября 2020 года.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504852262846 получатель СХПК Племзавод «Путь Ленина» указанное судебное постановление получено.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504852263140 следует, что указанное судебное постановление, направленное адвокату Фениной Т.М. ожидает адресата в месте вручения.

Исходя из указанных обстоятельств определением Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2020 года для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, адвокату Фениной Т.М. и ответчику СХПК Племзавод «Путь Ленина» продлен срок представления в Ставропольский краевой суд соглашения без номера, датированного 17 сентября 2019 года, явившееся основанием для выдачи ордера серии №С132558 от 17 сентября 2019 года до 11 ноября 2020 года. Рассмотрение данного гражданского дела по существу отложено на 16 часов 30 минут 11 ноября 2020 года.

В указанный срок данное требование стороной ответчика СХПК Племзаводом «Путь Ленина» и адвокатом Фениной Т.М. не исполнено.

Исследовав материалы гражданского дела №2-102/19, обсудив доводы изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частных жалоб нет.

Как следует из заявления ответчика СХПК Племзавод «Путь Ленина» в лице полномочного представителя адвоката Фениной Т.М. от 22 мая 2020 года, поданного в Промышленный районный суд г. Ставрополя, для представления интересов в судах первой, второй и кассационной инстанции между СХПК Племзавод «Путь Ленина» и адвокатом Фениной Т.М. 01 июня 2018 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1/06, согласно которому оплачены 200000 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу, за участие полномочного представителя ответчика СХПК Племзавод «Путь Ленина» адвоката Фениной Т.М. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является договор №1/06 от 01 июня 2018 года.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (п.2).

Положениями ч.5 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

На листе дела 78 имеется ордер серии №С105786 от 17 июля 2018 года, согласно которому основанием выдачи ордера адвокату Фениной Т.М. является соглашение без номера от 12 января 2017 года.

Из содержания ордера серии №С132558 от 17 сентября 2019 года следует, основанием выдачи ордера адвокату Фениной Т.М. является соглашение без номера от 17 сентября 2019 года (без нумерации, том 3, между листами 202 и 203).

В ордере серии №С165410 от 05 февраля 2020 года указано, что основанием выдачи ордера адвокату Фениной Т.М. является соглашение без номера от 05 февраля 2020 года (том 4 л.д.47).

Из содержания указанных документов адвокатского образования следует, что между адвокатом Фениной Т.М. и СХПК Племзавод «Путь Ленина» были заключены соглашения на оказание юридической помощи без присвоения номеров: 12 января 2017 года, 17 сентября 2019 года, 05 февраля 2020 года.

Положениями ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31мая2002года №63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2). Существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (п.п.3 п.4).

Таким образом, сумма вознаграждения представителю являлась существенным условием указанных соглашений.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

При этом, как уже было указано судебной коллегией, основанием для взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу, за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является договор №1/06 от 01 июня 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что 01 июня 2018 года между адвокатским кабинетом Фениной Т.М. и СХПК Племзавод «Путь Ленина» заключен гражданско-правовой договор, вне действия соглашений об оказании юридической помощи, заключенных адвокатом Фениной Т.М. 12 января 2017 года, 17 сентября 2019 года, 05 февраля 2020 года.

Из Акта №1 приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №1/06 от 01 июня 2018 года следует, что за ведение дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя (согласно перечню, указанному в акте), оказаны услуги на сумму 100000 рублей (том 4 л.д.69).

Из Акта №2 приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №1/06 от 05 октября 2019 года следует, что за ведение дела в Ставропольском краевом суде (согласно перечню, указанному в акте), оказаны услуги на сумму 50 000 рублей (том 4 л.д.70).

Из Акта №3 приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №1/06 от 05 февраля 2020 года следует, что за ведение дела в суде кассационной инстанции (согласно перечню, указанному в акте), оказаны услуги на сумму 50 000 рублей (том 4 л.д.70).

Согласно расходному кассовому ордеру №118 от 19 мая 2020 года СХПК Племзавод «Путь Ленина» выплачено Фениной Т.М. 200000 рублей (том 4 л.д.72).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы со-стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязан-ность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Считаю, что требования процессуального закона при рассмотрении требования СХПК Племзавод «Путь Ленина» о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

С учётом приведённых обстоятельств считаю, что доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение суда не содержит конкретных выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объёме и сложности работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, объёме фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой полномочным представителем ответчика СХПК Племзавод «Путь Ленина» адвокатом Фениной Т.М. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с истца ФИО1 сумма расходов на представителя - 50 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права ответчика СХПК Племзавод «Путь Ленина».

Доводы частной жалобы СХПК Племзавод «Путь Ленина» о том, что заявленная ответчиком сумма на услуги представителя в размере 200 000 рублей является законной и обоснованной, но суд не оценил фактический объём и качество оказанных представителем ответчика услуг, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимание обстоятельства с учётом приведённых обстоятельств считаю несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адвокат Фенина Т.М. действовала вне действия соглашений об оказании юридической помощи, заключенных адвокатом Фениной Т.М. 12 января 2017 года, 17 сентября 2019 года, 05 февраля 2020 года, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в рамках которых оказывала квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.

Руководствуясь ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СХПК Племзавод «Путь Ленина» 50 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказе в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 150 000 рублей по гражданскому делу №2-102/19 оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1, ответчика СХПК Племзавод «Путь Ленина» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев