Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Волгоградской таможни Бондаренко Г.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2012 года по об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Волгоградской таможни к Магомадову Р.С. о взыскании неуплаченных таможенных пошлин, налогов и пени за счет товара – автомобиля.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волгоградская таможня обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя следующим. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года удовлетворены требования Волгоградской таможни к Магомадову Р.С. о взыскании неуплаченной таможенной пошлины в размере руб. за счет товара – автомобиля марки «Ауди А6», 19 года выпуска, VIN , двигатель № , кузов № , и обращении взыскания на указанный автомобиль. Просила изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на иное имущество должника, поскольку денежные средства от реализации указанного автомобиля составили руб. Остаток задолженности по уплате таможенной пошлины составил руб. коп.

В судебном заседании представитель ответчика Магомадова Р.С. – Спирина Л.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что Магомадов Р.С. не является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

Представитель Волгоградской таможни, ответчик Магомадов Р.С., надлежаще извещенные о времени и месте слушания заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда РК от 29 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления Волгоградской таможни об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Волгоградской таможни к Магомадову Р.C. о взыскании неуплаченных таможенных пошлин, налогов и пени за счет товара – автомобиля.

В частной жалобе представитель Волгоградской таможни Бондаренко Г.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления. Ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 434 ГПК РФ указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суд не учел, что в результате отказа в удовлетворении заявления в федеральный бюджет не поступят денежные средства в сумме руб. коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

В силу статьи 348 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).

Как видно из материалов дела, основанием иска Волгоградской таможни к Магомадову Р.С. явилось наличие у него прав собственника автомобиля «Ауди А6», за который не уплачены таможенные платежи, а также отсутствие сведений о лице, переместившем это транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2007 года удовлетворены требования Волгоградской таможни к Магомадову Р.С. Взысканы неуплаченные таможенные пошлины в размере руб., пени в размере руб., в общей сумме руб. коп. за счет товара – автомобиля марки «Ауди А6», 19 года выпуска, VIN , двигатель № , кузов № , путем обращения взыскания на указанный автомобиль.

Из решения суда от 20 декабря 2007 года следует, что в силу статьи 352 Таможенного кодекса РФ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований таможенного органа и в целях погашения таможенных платежей и пени обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику Магомадову Р.С. При этом суд указал, что лицо, переместившее автомобиль через таможенную границу, не установлено, ответчик же Магомадов Р.С. не является участником таможенных правоотношений. Именно по этим основаниям принято решение о взыскании таможенных платежей за счет товара – автомобиля.

Судом установлено, что в порядке исполнения решения суда от 20 декабря 2007 года автомобиль «Ауди А6», на который обращено взыскание, оценен в руб., после чего 7 апреля 2009 года передан на реализацию в ТУ Росимущество по РК. В месячный срок автомобиль не был реализован, в связи с чем 7 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении его цены до руб. 17 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем таможенному органу предложено оставить имущество за собой, так как автомобиль ТУ Росимущество по РК не реализован и возвращен. Однако Волгоградская таможня отказалась оставить арестованное имущество за собой, что подтверждается письмом от 10 июля 2009 года № . Согласно отметке в исполнительном листе автомобиль продан, денежные средства в размере руб. перечислены взыскателю – Волгоградской таможне.

При таких данных, принимая во внимание определенный решением суда способ взыскания неуплаченных таможенных платежей (именно за счет товара путем обращения взыскания на автомобиль), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения способа исполнения решения и обращения взыскания на иное имущество должника фактически изменит существо решения суда от 20 декабря 2007 года, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Имея в виду вышеуказанные обстоятельства, несостоятельным является довод частной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Что касается довода жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении заявления в федеральный бюджет не поступят денежные средства в сумме руб. коп., то он не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Кашиев М.Б.

Цакирова О.В.