Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления службы судебных приставов по Ивановской области вынесено постановление № … о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Ивановожилстрой» в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 2 294 000 руб. 13.07.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: …, строящегося должником-организацией ООО «Ивановожилстрой». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает права требования ФИО1 как залогодержателя в отношении ООО «Ивановожилстрой», как залогодателя по договору залога недвижимости, обеспечивающему исполнение обязательства по договору займа от 30.06.2009. Во внесудебном порядке постановлением нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО3 от 01.11.2011 было отказано ФИО1 в совершении исполнительной надписи на договоре залога недвижимости от 22.07.2010, поскольку в отношении истребуемого имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием иных самостоятельных требований третьих лиц в отношении ООО «Ивановожилстрой».

Решением суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласен ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя обстоятельствам дела и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката Аверьянову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителя УФССП по Ивановской области - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФСП по Ивановской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № … по исполнительному листу № … от 25.05.2011 г., выданному Фрунзенским районным судом г. Иваново, в соответствии с которым ООО «Ивановожилстрой» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 2 294 000 руб. Должнику предложено в 5-дневный срок оплатить указанную задолженность.

В целях обеспечения исполнения вынесенного решения 13.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества _ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: …, строящегося должником - ООО «Ивановожилстрой», принадлежащее ООО «Ивановожилстрой». Иного имущества, а также денежных средств у ООО «Ивановожилстрой» не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу о законности принятых судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на распоряжение имущества, что не повлекло за собой изъятие объекта незавершенного строительства из обладания ООО «Ивановожилстрой». Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные, свидетельствующие об ином субъективном понимании заявителем норм действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из принципов и задач исполнительного производства, а именно из целей обеспечения исполнения решения суда в полном объеме, а не из целей взыскания имущества в пользу ФИО2

Суд принял во внимание, что оспариваемое постановление не повлекло за собой обращение взыскания на объект незавершенного строительства, принадлежащего должнику, должник не лишен права пользования и владения имуществом.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 повлекло нарушение прав и свобод ФИО1, судебная коллегия признает необоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не допущено. Жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи