Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району, Министерству финансов Иркутской области о признании незаконным решения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Киренскому району «О размере жилищного сертификата» ФИО1 в связи с отсутствием полномочий на издание и принятие решения по выделению жилищной субсидии в виде жилищного сертификата, незаконном удержании денежных сумм из жилищного сертификата в соответствии с российским законодательством, взыскании материального ущерба в размере .... руб., незаконно удержанных из стоимости сертификата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Киренский районный суд Иркутской области с иском к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району, в обоснование которого указала, что ФИО1 являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной программы «Жилище». Ею на состав семьи из 6 человек, с учетом стажа работы и иных значимых обстоятельств на момент выдачи сертификата, для приобретения жилья полагалась социальная выплата в сумме .... руб. При определении размера субсидии Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району были вычтены стоимость проданных ею ранее в 2002, 2003, 2008 гг. жилых помещений всего на сумму .... руб. и вынесено решение о предоставление субсидии в размере .... руб. Кроме того, между нею и администрацией Киренского городского поселения заключен договор мены жилого помещения от , занимаемого ею на момент выделения сертификата, - квартиры по адресу: ...., с инвентаризационной стоимостью .... руб. Вычет стоимости проданных жилых помещений является незаконным, поскольку требования законодательства - сдать занимаемое ею жилое помещение в г. Киренске выполнено в полном объеме. Кроме того, Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району не имеет полномочий на издание и принятие решения по выделению жилищной субсидии в виде жилищного сертификата. Приняв такое решение в отношении ФИО1, Управление вышло за пределы полномочий. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать решение о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Киренскому району в части расчета социальной выплаты необоснованным, взыскать с Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области материальный ущерб в виде недополученной социальной выплаты в размере .... руб. на получение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Определением от данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В заявлениях об уточнении исковых требований от и от ФИО1 просила суд признать незаконным решение комиссии Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Киренскому району «О размере жилищного сертификата ФИО1» незаконным в связи с отсутствием полномочий на издание и принятие решения по выделению жилищной субсидии в виде жилищного сертификата, признать незаконным удержание денежным сумм из жилищного сертификата в соответствии с российским законодательством, взыскать с Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Киренскому району материальный ущерб в размере .... руб.

Определением от к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, возложить на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области обязанность по возмещению материального ущерба в размере .... руб. по следующим основаниям:

Оспариваемое решение принято органом исполнительной власти, которое не наделено полномочиями принятия решения о выделении жилищного сертификата, установления его стоимости и вычета причитающихся сумм.

Решение не содержит сведений о вычете денежных средств за проданные в 2006, 2003 гг. жилые помещения.

Суд не принял во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 если гражданин, участник подпрограммы, получатель жилищной субсидии в виде жилищного сертификата продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, то сумма сертификата уменьшается на сумму договора купли-продажи. В данном случае на дату получения жилищного сертификата ФИО1 имела жилое помещение по адресу: ...., которое она передала по договору мены по безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Сопроводительное письмо от , приложенное к решению Управления Министерства социальной защиты опеки и попечительства Иркутской области по Киренскому району также не содержало указания на причины, по которым оспариваемые суммы были вычтены. Более того, принятое ....2010 решение было направлено только ....2011, а договор мены жилого помещения был заключен ....2010, что говорит о фальсификации документов.

Суд в обоснование законности принятого Управлением Минсоцразвития по Киренскому району решения сослался на устные пояснения представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, при этом не принял во внимание требования абз. 8 п. 8 Положения «О министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области», утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области, согласно которым Министерство социального развития опеки и попечительства самостоятельно принимает нормативные акты, регулирующие порядок оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов, выдаваемых отдельным категориям граждан в соответствии с подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

В данном случае на территориальные подразделения Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области возлагается обязанность по сбору, формированию учетных дел, постановке на учет, составлению списков граждан, выехавших из районов Крайнего Севера. Принятие решения о вычете денежных сумм в компетенцию территориальных управлений не входит.

Суд не принял во внимание, что по данному спору между истцом и ответчиком возникли имущественные отношения по предоставлению субсидии в денежном выражении и что данные отношения регулируются специальными нормами, к которым не могут быть применены сроки исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ФИО1 состояла на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий по категории «инвалиды I, II групп» по Киренскому району Иркутской области с и ежегодно подавала заявления на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» при составе семьи 6 человек (заявитель - ФИО1, супруг - А., дочь - И., внук - К., внучка - Т., внук - Р.). Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району принято решение о предоставлении ФИО1 на семью из 6 человек социальной выплаты на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к нему районов. Размер предоставляемой субсидии составил .... руб. и был определен исходя из общего трудового стажа работы ФИО1 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей 36 лет 3 месяца 7 дней, нормы общей площади помещения на указанный состав семьи 108 кв.м. с вычетом стоимости жилых помещений, проданных ФИО1 и членами её семьи за указанный выше период, в течение которого она состояла на учете. ФИО1 предоставлен государственный жилищный сертификат серии .... на приобретение жилья на территории Иркутской области на указанную сумму. ФИО1 приобретено жилое помещение в п. М., за которое Министерством перечислены денежные средства. ФИО1 не оспорила указанное решение Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району от в течение трех месяцев.

На основании установленных обстоятельств, с учетом требований норм ст.ст. 3-6, 10 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Постановления Правительства Иркутской области от 18 декабря 2008 г. № 115-ПП «Об организации работы в Иркутской области по предоставлению социальных выплат для приобретения жилья гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», суд пришел к обоснованным выводам о наличии у Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Киренскому району как территориального органа власти по месту нахождения истца правомочий на принятие решения о выплате компенсации и её размере, о соответствии размера выданной ФИО1 субсидии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и об отсутствии оснований для признания указанного решения Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району от незаконным и для взыскания суммы .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы жалобы, направленные на оспаривание полномочий Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району на принятие решения о выдаче субсидии и определении её размера, противоречат п. 4 Порядка организации работы в Иркутской области по предоставлению социальных выплат для приобретения жилья гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18 декабря 2008 года № 115-пп.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства по Киренскому району от указания на вычет сумм, полученных за проданные жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение суммы размера жилищной субсидии гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, на сумму, полученную по договору купли-продажи предусмотрено законом. В жалобе не содержится доводов, оспаривающих размер вычтенных сумм и расчет размера субсидии.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сдала принадлежащую ей квартиру на безвозмездной основе, также не могут быть приняты во внимание. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 156-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» по поводу заявления, в котором заявительницей оспариваются законоположения, предусматривающие возможность для государственных органов уменьшать размер жилищной субсидии в связи с продажей гражданами жилья и одновременно требовать передачи в публичную собственность квартиры, приобретенной на вырученные от продажи деньги, как несоответствующие статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты «в», «е», «з») Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья. Подобное правовое регулирование, допускающее возможность оказания социальной поддержки не только гражданам, не имеющим жилья, но и владельцам жилых помещений при условии выполнения ими установленных законом требований, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Таким образом, оспариваемые заявительницей законодательные условия получения жилищной субсидии, закрепленные и в действующей редакции статьи 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права заявительницы.»

Доводы жалобы о том, что требования о возмещении имущественного ущерба могут быть поданы в течение трехлетнего срока исковой давности заявлены без учета положений ст. 1069 ГК РФ, в силу которых возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, их должностных лиц, в то время как для признания этих действий незаконными установлен трехмесячный срок для их обжалования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина