Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне удержанной суммы и разницы между суммой долга заемщика по ИД <...> от 24.01.2008 г. и суммой стоимости нереализованного заложенного имущества <...> рубль, процентов в сумме <...> рублей, всего <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., расходов на услуги адвоката в соответствии с договором и квитанциями в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель < Ф.И.О. >5 заявили ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с тем, что ответчик частично вернул истцу денежные средства, как ошибочно погашенные проценты в сумме <...> руб., которыми пользовался с <...> по <...> Ответчик причинил истцу ущерб в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - < Ф.И.О. >6 заявила ходатайство о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, поскольку данные правоотношения не вытекают из договора потребительского кредита, не связаны с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации, место нахождения ответчика - юридического лица указывается в его учредительных документах: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - < Ф.И.О. >5 возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю в лице Отдела ФССП по г. Геленджику, представитель ООО фирмы «Норд» и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, не явились.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016года суд постановил: передать гражданское дело № 2-1902/16 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате излишне удержанных сумму по кредитному договору и процентов, на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: <...>.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что филиалы и представительства банка есть в г.Краснодаре и г.Новороссийске. Кроме этого, обжалуемым определением нарушены ее права, иск должен предъявляться в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передачи дела по подсудности, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст.29 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью заложенного имущества и задолженностью ФИО1 перед банком.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», а вытекают из правоотношений, возникших в результате исполнения решения суда, следовательно, правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, к данному спору не относятся.

Спорные правоотношения не относятся к категории гражданских дел, перечисленных в ст. 29 ГПК РФ, по которым подсудность может быть определена по выбору истца, и не относится к категории гражданских дел, указанных в ст. 30 ГПК РФ, по которым установлена исключительная подсудность.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: <...>.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имеются филиалы в г.Краснодаре и в г.Новороссийске, не могут служить основанием к отмене определения суда, как не подтвержденные материалами дела. Кроме этого, ФИО1 обращалась в Геленджикский городской суд по месту своего жительства, а не в один из судов г.Новороссийска, г.Краснодара по месту нахождения филиала банка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: