Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2010 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к председателю общего собрания собственников земельных долей ФИО4 об отмене решения общего собрания от 30 июля 2008 года оставлены без удовлетоврения.

21 февраля 2011 года ФИО4 в соответствии со статьями 98, 99 и 100 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в равных долях, состоящего из следующих судебных расходов: 20000 рублей - оплата услуг представителя адвокатского бюро «Пронин и партнеры», участвовавшего при рассмотрении дела в суде; 8000 рублей - транспортные расходы, связанные с доставкой свидетелей по делу; 23000 рублей за потерю рабочего времени в связи с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчиков так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1640 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную за изготовление копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу – 680 рублей.

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2011 года в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого. В остальной части иска ФИО4 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2011 года указанное решение суда от 06 июля 2011 года в части взыскания в пользу А.А.РБ. с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части названное решение суда оставлено без изменения.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 750 рублей и государственная пошлина в размере 70 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просят решение суда отменить, считают, что документы, подтверждающие расходы истца на услуги представителя, сфальсифицированы, поскольку ФИО11 участвовал в суде в качестве представителя как физическое лицо на основании доверенности, а не как представитель адвокатского бюро «Пронин и партнеры» на основании договора об оказании юридических услуг. Авторы жалобы указывают, что акт приемки об услугах по договору был составлен 23 августа 2010 года уже после ликвидации адвокатского бюро «Пронин и партнеры». Кроме того, полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку З.Р.Н. в соответствии со ст. 69 ГПК РФ не имел права давать свидетельские показания по данному делу, так как являлся представителем ФИО4 при рассмотрении гражданского дела и все обстоятельства по делу ему были известны в связи с выполнением обязанностей представителя. Так же авторы жалобы ссылаются на то, что на протяжении всего рассмотрения дела судья не оказывала им помощь в получении каких-либо доказательств, удовлетворив лишь одно ходатайство. Судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что в протокол судебного заседания были внесены пояснения ФИО4 о том, что им было оплачено представителю 5000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй сттатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1750 рублей, что подтверждено соответствующий квитанцией (т. 1 л.д. 21) и, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судом первой инстанции верно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 с учетом иных ответчиков по делу в размере 70 рублей с каждого.

Так же судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлен факт уплаты им денежных средств в адвокатское бюро «Пронин и партнеры» в сумме 20000 рублей. Размер данных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 14000 рублей с учетом объема выполненной представителем ответчика работы по участию в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, а так же с целью восстановления баланса между правами лиц, участвующих в деле, о чем мотивированно изложено в судебном постановлении.

Взыскивая в ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя – по 1750 рублей с каждого, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет долей указанных расходов с учетом обязанности распределения судебных расходов между всеми истцами, предъявившими иск к ФИО4, в удовлетворении которого было отказано решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2010 года.

Доводы ответчиков о фальсификации доказательств, подтверждающих обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами - копией договора судебного представительства от 20 января 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от той же даты и актом об услугах по договору об оказании юридической помощи от 23 августа 2010 года. Оснований усомниться в подлинности данных документов, у судебной коллегии не имеется, поскольку они заключены и подписаны сторонами (ФИО4 и управляющим партнером адвокатского бюро «Пронин и партнеры») и скреплены печатью организации.

Факт оплаты и ее размер за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела подтвержден так же свидетельскими показаниями З.Р.Н., осуществляющего представительство интересов ФИО4

Довод жалобы о том, что в судебном заседании З.Р.Н. был допрошен в качестве свидетеля в нарушение требований ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, в связи с чем судом было допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, а в данном случае З.Р.Н. был допрошен судом первой инстанции с целью установления объема оказанной им юридической помощи и определения судом разумного и обоснованного размера расходов на оплату услуг представителя, при этом им были сообщены суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела о взыскании судебных расходов.

Утверждения авторов жалобы о том, что З.Р.Н. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО4 как физическое лицо, а не сотрудник адвокатского бюро «Пронин и партнеры», с которым у последнего был заключен договор на оказание юридических услуг, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие трудовых отношений между адвокатским бюро «Пронин и партнеры» и З.Р.Н. подтверждены трудовым договором от 14 апреля 2009 года, в соответствии с которым он был принят на должность в качестве помощника адвоката. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы жалобы относительно того, что акт об услугах по договору об оказании юридической помощи был составлен 23 августа 2010 года после принятия решения о ликвидации адвокатского бюро «Пронин и партнеры», не имеет правового значения, поскольку оплата по договору была произведена истцом 20 января 2010 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 (т. 1 л.д.5).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: