Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Московский индустриальный банк», в лице представителя по доверенности ФИО1, на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года, принятое по исковому материалу № 9-380/2020 ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании положений ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением о необходимости обращаться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом ПАО «Московский индустриальный банк», в лице представителя по доверенности ФИО1, подана частная жалоба, где она просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что иск не подсуден данному суду, при этом, разъяснил истцу о необходимости обращаться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они противоречат обстоятельствам дела, и основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита ....... от 21 февраля 2020года в размере 1 261 051,87рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор потребительского кредита является разновидностью кредитного договора, заключаемого с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", представляется возможным совершение нотариусом исполнительной надписи на таком договоре.

Так, из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что взыскание задолженности может производиться по исполнительной надписи нотариуса. /л.д. 37/

Вместе с этим, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543.

Прийдя к выводу о возвращении искового заявления, судом первой инстанции не учтены положения пункта 7 части 1 статьи 92 законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым не могут взыскиваться какие - либо неустойки (штрафы), поскольку очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 июля 2001г. .......-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Так, согласно расчету истца по состоянию на 12 августа 2020года задолженность по договору потребительского кредита ....... от 21 февраля 2020года составляет сумму в размере 1 261 051,87рублей, которая состоит из следующих сумм: просроченная задолженность в размере 1 182 352,94рубля; просроченные проценты в размере 76 866,64рубля; пени по просроченной задолженности в размере 998,19рублей, пени по просроченным процентам в размере 8 034,1рублей.

Прийдя к выводу о возвращении искового заявления, судом не учтено, что имеется спор о размере задолженности по договору потребительского кредита, так как расчет задолженности может быть оспорен должником. При этом, только суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки, штрафа). Доказательств того, что должник согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о бесспорности требования взыскателя к должнику противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 133 ГПК РФ - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года, отменить.

Исковой материал №9-380/2020 ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова