Определение № 33-3001/2012 от 12.09.2012 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

                                                                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий по делу Дело № 33-3001/2012

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Антипенко А.А., Васильевой Т.И.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир новых технологий» о расторжении договора купли-продажи дистанционным способом автомобиля «Nissan March», взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки вследствие нарушения установленных сроков передачи товара, возмещении убытков и морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по делу № от  о взыскании с ООО «Мир Новых Технологий» в пользу ФИО1  руб.; исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № о взыскании в пользу Н. с ООО «Мир Новых Технологий» ущерба в размере  руб., неустойки в размере ., денежной компенсации морального вреда в размере , всего – .; исполнительное производство № от , возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по делу № от  о взыскании с ООО «Мир Новых Технологий» в пользу С. . прекратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 20 марта 2008 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть договор комиссии на приобретение импортного автомобиля для комитента от  №, заключенный между ООО «Мир Новых Технологий» и ФИО1, взыскать с ООО «Мир Новых Технологий» в пользу ФИО2  рублей, в том числе уытки в сумме  рублей, неустойку вследствие нарушения установленных сроков передачи товара в сумме  рублей, судебные издержки в сумме  рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме  рублей, взыскать с ООО «Мир Новых Технологий» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  рублей.

17 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Центрального отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «Мир Новых Технологий», в котором, наряду с исполнительными производствами № и № по гражданским делам № и № соответственно, просил прекратить исполнительное производство № по вышеназванному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на возможность восстановления ответчика в ЕГРЮЛ в судебном порядке.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу № исполнительного листа от  о взыскании с ООО «Мир Новых Технологий» в пользу ФИО1  рублей, возбужденно исполнительное производство №.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мир Новых Технологий» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Удовлетворяя заявленное судебным приставом-исполнителем требование, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 49 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что внесение записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц служит основанием для прекращения исполнительного производства в отношении него.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части применения к рассматриваемым правоотношениям вышеперечисленных норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Мир Новых Технологий» исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ходатайство судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных законоположений.

Поскольку ошибочное указание судом на нормы права, не подлежащие применению, не повлияло на правильность выводов о необходимости прекращения исполнительного производства, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Указание в жалобе на возможность восстановления ответчика в ЕГРЮЛ в судебном порядке не влияет на разрешение судом вопроса о законности прекращения исполнительного производства.

Разрешение вопроса о восстановлении ответчика в ЕГРЮЛ не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Доказательств восстановления ООО «Мир Новых Технологий» в ЕГРЮЛ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи А.А. Антипенко

Т.И. Васильева