Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гулля А.С., Кислица В.В. к Кривошапкину А.Н., Гулля Е.А., Администраций г. Владивостока, Чешуиной В.А. о признании - недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционным жалобам представителя Кислица В.В. – Гомзарь А.В., Гуля Е.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.Выслушав пояснения Чешуиной В.А. и ее представителя Вдовченко Н.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Гулля А.С., Кислица В.В. обратились в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указали, что в 1993 г. Кривошапкин А.Н. заключил договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: в его собственность. В заявление о приватизации квартиры, он не включил их в договор, вместе с тем на дату заключения договора они являлись несовершеннолетними. Их мать Гулля Е.А. отказалась от участия в приватизации и не включила их в договор приватизации. В данной квартире они проживали с рождения до 2009г. В 2009 году отношения с матерью испортились, так как с 2004 года она употребляла спиртные напитки. В июле 2010г. они получили Постановление № 454 от 25.10.2000 года, из которого узнали, что они не включены в договор приватизации по Разрешения органов опеки и попечительства представлено не было. Просили признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: в собственность Кривошапкину А.Н. в части не включения Гулля А.С. и Кислица В.В. в число собственников указанного жилого помещения, признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения 19.10.2000 года.

Истец Кислица В.В., ответчик Кривошапкин А.Н. в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчица Гулля Е.А. в судебное заседание не явилась, суд сослался на ее надлежащее извещение по последнему месту регистрации, и в связи с неизвестностью местонахождения ей был назначен адвокат, который в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чешуина В. А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ранее они обращались в Первореченский райсуд и по эти же основаниям оспаривали договор о приобретении квартиры по адресу: , полагая, что после продажи спорной квартиры при приобретении квартиры по пр- ту Острякова имели на нее право. Она с 2000г. является собственником спорной квартиры, при заключении сделки ею были приняты все доступные меры для проверки предоставленных документов, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Кислица В.В. – Гомзарь А.В., Гуля Е.А., поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решения суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 13, кв. 9, на октябрь 1992 года, были зарегистрированы и проживали: квартиросъемщик Кривошапкин А.Н., его дочь Гулля Е.А. и внуки Кислица В.В.- ДД.ММ.ГГГГ и Кислица (Гулля) А.В. – ДД.ММ.ГГГГ

По договору № 362 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25.01.1993 года Кривошапкин А.Н. стал собственником спорной квартиры. Гулля Е.А. написала заявление об отказе от приватизации указанной квартиры.

19 октября 2000г. между Кривошапкиным А.Н. и Чешуиной В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры в связи с чем Гулля Е.А. и ее дети (истцы по делу) выехали из указанной квартиры в квартиру по адресу: г. согласно договору купли -продажи от 9 ноября 2000 г.

Материалами дела установлено, что на момент передачи спорной квартиры в собственность граждан истцы Гулля А.С. и Кислица В.В. являлись несовершеннолетними, проживали в спорном жилом помещении с матерью и дедом.

Поскольку в договор от 25.01.1993 № 362 в состав собственников спорной квартиры не включены истцы, которые имели право стать участниками общей совместной собственности на жилое помещение, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен матерью несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, то суд обоснованно признал, что права несовершеннолетних при приватизации были нарушены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Чешуиной В.А. и ее представителем было заявлено об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной сделки и о примени последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что Гулля А.С. достиг совершеннолетнего возраста 22 апреля 2005г., Кислица В.В.- 16 ноября 2001г. Согласно содержанию решения Первореченского райсуда от 23 марта 2011г., Кислица В.В. с лета 2005г., Гуля А.С. с лета 2006г. стали проживать у своей бабушки по т.е. в тот период уже знали и имели возможность узнать о том, что не являются_ собственниками спорной квартиры.

Судом установлено, что истцы достоверно узнали о приватизации квартиры и нарушении своих прав в июле 2010г., с иском в суд обратились 15 августа 2011г., по истечении 1 года.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика и его представителя, сделал правильный вывод о пропуске Гуля А.С. и Кислица В.В. срока исковой давности и, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кислица В.В. – Гомзарь А.В. о ненадлежащем извещении и о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении, а также в уточнении к исковому заявлению (л.д.71), указан адрес истца Кислица В.В.: по которому и были направлены судебные повестки. Суд направляет судебные извещения по адресу, который указан лицами, участвующими в деле, или их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе ответчика Гуля Е.А. на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд в полном соответствии с требованиями ст. 119 и 50 ГПК РФ предпринял все меры для извещения ответчика, место жительства которого не известно. Неявка адвоката в суд, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, являются несостоятельными.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии требованиями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кислица В.В. – Гомзарь А.В., Гуля Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: