Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, в лице и.о. начальника инспекции Прокофьевой Т.Я. на решение Весьегонского районного суда Тверской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

«Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в иске к Ожигину В.М. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме рубля, пени в сумме рубля копеек, штрафа в размере рублей копеек, всего в сумме рублей копеек – отказать».

Судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ожигину В.М. о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что Ожигин В.М. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на налоговый учет в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ожигин В.М. снят с учета в налоговом органе в виду прекращения деятельности на основании собственного решения. Ожигин В.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового Кодекса РФ (розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети). Ожигиным В.М. в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009г. - ДД.ММ.ГГГГ и за 3 квартал 2009г.- ДД.ММ.ГГГГ При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009г. установлено, что Ожигин В.М. во втором квартале 2009г. осуществлял предпринимательскую деятельность (розничная торговля) на территории г. Весьегонск, г. Красный Холм, и п. Молоково через объекты нестационарной торговой сети с площадью торгового места 6 кв.м. по каждой точке. Однако единый налог на вмененный доход за осуществление коммерческой деятельности им не уплачен. Ожигиным необоснованно занижен единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2009г. на рублей. По результатам камеральной проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении Ожигина к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Ожигину направлялось требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ожигиным в установленный срок налог, пени и штраф не уплачены. Также при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. было установлено, что Ожигиным необоснованно занижен единый налог на вмененный доход на 1885 рублей. По результатам данной камеральной проверки был составлен акт. Ожигин был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок задолженность не погашена. На основании изложенного, в настоящее время за Ожигиным В.М. числится недоимка по налогу на вмененный доход в сумме рубля, пени в сумме рубля копеек, штраф в размере рублей копеек, которые просят взыскать с ответчика.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ожигин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда, удовлетворить кассационную жалобу. При этом указывает, что не согласны с выводами суда о доначислении единого налога на вмененный доход налогоплательщику без экономического обоснования, без учета факторов, влияющих на его размер, без учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение

базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя. характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Согласно п.6 статьи 346.29 НК РФ, налогоплательщики могут скорректировать значение коэффициента К2 с учетом таких факторов, как режим работы и сезонность, если представительные органы муниципальных образований при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 установили соответствующие подкоэффициенты, принимая во внимание данные особенности ведения предпринимательской деятельности. В случае, если в нормативно - правовых актах представительных органов такие особенности учтены, самостоятельно изменить значение К2 налогоплательщики не вправе.

Таким образом, действующей редакцией НК РФ предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2, учитывающие конкретные факторы влияния на результаты ведения предпринимательской деятельности определяют представительные органы власти.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров используется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц в зависимости от вида предпринимательской деятельности в данном случае — рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ожигин В.М. представил декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, в которой исчислен налог исходя из осуществления розничной торговли на рынке г. Весьегонск.

Согласно МУП «» табелю учета использования рабочего времени иногородних предпринимателей, торгующих на специально отведенной территории для мелкорозничной торговли в г. Красный Холм, Ожигину В.М. во 2-м квартале 2009 г. предоставлено для осуществления розничной торговли торговое место площадью более квадратных метров, величина физического показателя по которому в апреле составила квадратных метров (), в мае составила квадратных метров (), в июне - квадратных метров ().

Решением Собрания депутатов Краснохолмского района Тверской области от 29.10.2008 г. № 247 «Об установлении на 2009 год корректирующего коэффициента базовой доходности К2» значение корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2009 год, установлено значение 0,4. Решением Собрания депутатов Краснохолмского района Тверской области от 29.10.2008 г. № 247 «Об установлении на 2009 год корректирующего коэффициента базовой доходности К2» не предусмотрена возможность налогоплательщиков скорректировать значение коэффициента К2 с учетом таких факторов, как режим работы и сезонность. Если в решении собрания депутатов такие особенности не учтены, самостоятельно изменить значение К2 налогоплательщики не вправе.

Следовательно, Ожигиным В.М. в представленной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. по торговой точке на территории г. Красный Холм занижена сумма ЕНВД на рубля.

Согласно, представленному администрацией городского поселения - поселок Молоково, табелю учета использования рабочего времени иногородних предпринимателей, торгующих на специально отведенной территории для мелкорозничной торговли в п. Молоково, (от 02.10.09г. №208) ИП Ожигину В.М. во 2-м квартале 2009 г. предоставлено для осуществления розничной торговли торговое место площадью более квадратных метров, величина физического показателя по которому в апреле составила квадратных метров в мае составила квадратных метров в июне - квадратных метров

Решением Собрания депутатов Молоковского района Тверской области от 18.11.2008 г. № 219 значение корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2009 год, установлено значение 0,3. Решением Собрания депутатов от 18.11.2008 г. № 219 «Об установлении на 2009 год корректирующего коэффициента базовой доходности К2» не предусмотрена возможность налогоплательщиков скорректировать значение коэффициента К2 с учетом таких факторов, как режим работы и сезонность. Если в решении собрания депутатов такие особенности не учтены, самостоятельно изменить значение К2 налогоплательщики не вправе.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по всем ОКАТО муниципальных образований, в которых осуществлялась деятельность, занижена на рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения Ожигину В.М. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., в том числе: налог - руб., пени - руб., штраф - руб. со сроком уплаты до г. До настоящего времени данная задолженность налогоплательщиком не погашена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ожигин В.М., проживающий по адресу: , был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ожигин В.М., будучи предпринимателем, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Инспекцию декларацию по единому налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года, исходя из осуществления розничной торговли в г. Весьегонск в течении всего квартала -три полных месяца.

Из материалов дела усматривается, что Ожигин В.М. во втором квартале 2009 года осуществлял розничную торговлю товарами через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров в г. Красный Холм и в п. Молоково.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными истцом справками, табелями учёта иногородних предпринимателей за 2 и 3 кварталы 2009 года МУП «Краснохолмский рынок» и администрацией городского поселения- пос. Молоково.

При этом вывод суда, согласно которому вышеуказанные справки и табеля учёта иногородних предпринимателей могут свидетельствовать о намерении предпринимателя арендовать торговое место, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, указанный вывод суда входит в противоречие с пояснениями Ожигина В.М., данными им в ходе судебного разбирательства, который не оспаривал тот факт, что он иногда выезжал для торговли в г. Красный Холм, п. Молоково, для чего занимал в указанных районах торговые места.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований указанной выше нормы закона, суду надлежало распределить бремя доказывания с учётом спорных правоотношений, ввиду чего истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие его возражения по существу заявленных исковых требований.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ответчика о том, что он в течение квартала осуществлял один и тот же вид предпринимательской деятельности на территории нескольких муниципальных образований, при этом торговлю осуществлял один, не привлекая наёмных рабочих, работал не каждый день, торговлю в один и тот же день на территории нескольких муниципальных образований не осуществлял.

Поэтому, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать о получении ответчиком Ожигиным В.М. за спорный период времени большего дохода, чем тот, который указан им в декларациях и с которого им исчислен единый налог на вмененный доход.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ вмененный доход- это потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учётом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке; базовая доходность- условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности-коэффициенты показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены суммы ЕНВД, доначисленные налоговым органом, а также суммы пени и штрафа, как не были ответчиком оспорены решения налогового органа о привлечении его к ответственности о доначислении ЕНВД, начислении пени и штрафа.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме рубля, пени в сумме рубля копеек, штрафа в размере рублей копеек, всего в сумме рублей копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Весьегонского районного суда Тверской области от 08 июля 2010 года отменить.

Постановить новое решение, удовлетворив исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области. Взыскать с Ожигина В.М. недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме руб., пени- руб. коп., штраф- руб. коп., всего в общей сумме руб. коп.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: К.И. Лепская

В.А. Воронцов