Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Оболениновой И. В. к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Оболениновой И. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Оболениновой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО «ТЭК» Груниной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оболенинова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК»), в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать неправомерными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: /__/; обязать ответчика подключить квартиру к электроснабжению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; материальный вред в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2012 ответчиком прекращена подача электроэнергии в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: /__/. Какого-либо уведомления об отключении либо об ограничении подачи электроэнергии в ее адрес от ответчика не поступало, следовательно, порядок приостановления подачи электроэнергии в ее квартиру соблюден не был, а потому действия ОАО «ТЭК» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, должны быть признаны незаконными. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ руб., а также материальный вред в размере /__/ руб., складывающийся из сумм на приобретение билетов и оплату проживания в санатории, а также на приобретение электрогенератора и масла для его заправки, затраченных в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Оболениновой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТЭК» Люсая Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что ограничение подачи коммунальной услуги имело место по вине истца, а именно: в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию. Истец была надлежащим образом извещена об ограничении подачи электрической энергии. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указано, какими действиями (бездействиями) ответчика они причинены, какова степень вины ответчика. Требование истца обязать ответчика незамедлительно и за свой счет подключить квартиру истца к энергоснабжению не может быть удовлетворено, поскольку электроснабжение в квартире истца возобновлено 08.06.2012 работниками ответчика за свой счет.

Суд на основании ст. 151, 539, 540, 541, 546, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пп. 80, 81, 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей" исковые требования Оболениновой И.В. удовлетворил частично. Признал действия ОАО «ТЭК» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: /__/, незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Оболенинова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение процессуального закона, допущенное судом при принятии решения. О дате подготовки гражданского дела к слушанию она не была уведомлена. Указывает, что представила в суд заявление о невозможности явиться в судебное заседание ввиду участия в судебном заседании 21.08.2012 в Юргинском городском суде Кемеровской области, отложить которое она не имела возможности, поскольку о месте и времени судебного заседания по настоящему делу она была извещена за день до назначенной даты. Суд принял решение на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца незаконно и необоснованно, так как правильное разрешение дела в отсутствие истца было невозможно. Так, представитель ответчика представил в суд документ о возобновлении подачи электроэнергии с 08.06.2012. Она была лишена возможности представить доказательства того, что данный документ является сфальсифицированным, а именно: акт ответчика о выявлении самовольного подключения ранее ограниченных (отключенных) объектов от 22.06.2012. Также истец была лишена возможности представить оригиналы доказательств, копии которых были приложены к заявлению об увеличении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Оболениновой И.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч. 3 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2012 в 10 час. 20 мин. ОАО «ТЭК» произведено ограничение подачи электроэнергии в квартиру по адресу: /__/, принадлежащую Оболениновой И.В. на праве собственности.

Установив, что ответчиком не был соблюден порядок приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, предусмотренный пп. 80, 81, 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в ред. от 06.05.2012), суд признал незаконными действия ОАО «ТЭК» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: /__/.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими закону выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Оболениновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем суд, установив, что ОАО «ТЭК» нарушило права Оболениновой И.В., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в нарушение требований законодательства отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной вышеназванной нормой закона, с указанием на то, что истцом не доказан факт претерпевания им нравственных и физических страданий в период отключения электроэнергии.

По мнению судебной коллегии, истец, указывая на наступление негативных последствий, связанных с отключением ответчиком подачи электроэнергии в принадлежащую ей квартиру, должна доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием в указанной части нового решения (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с актом о снятии режима ограничения от 08.06.2012, составленным инспектором ЗАО «Томскэнергобаланс», 08.06.2012 в 08 час. 40 мин. произведено снятие режима ограничения подачи электроэнергии по объекту: /__/.

Вместе с тем истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт о выявлении самовольного подключения ранее ограниченных (отключенных) объектов от 22.06.2012, согласно которому на момент поверки выявлено самовольное включение объекта по адресу: /__/.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец затруднилась указать точную дату самовольного подключения.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ОАО «ТЭК» нарушения, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного отключения электроснабжения квартиры, бытовых неудобств, отсутствие достоверных доказательств, позволяющих определить длительность отключения подачи электроэнергии в квартиру по адресу: /__/ связи с фактом самовольного подключения к электроснабжению квартиры истца, принимает во внимание степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере /__/ руб.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании убытков, причиненных нарушением ее прав, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, Оболенинова И.В. ссылается на то, что в связи с незаконными действиями ответчика она понесла расходы на приобретение билетов и оплату проживания в санатории «/__/» для себя и членов своей семьи в сумме /__/ рублей, а также на приобретение электрогенератора и масла для его заправки на сумму /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из представленного истцом товарного чека № 19042026/1, электрогенератор и масло приобретены 25.06.2012. Проездные документы, а также документы, подтверждающие пребывание истца и членов ее семьи в санатории «/__/», относятся к периоду времени с 19 июля по 09 августа 2012 года. Вместе с тем актом о выявлении самовольного подключения ранее ограниченных (отключенных) объектов от 22.06.2012 подтвержден факт наличия электроснабжения квартиры по адресу: /__/.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понесенные истцом расходы на приобретение путевок в санаторий и проездных билетов не могут быть расценены как убытки применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно причиненных истцу убытков по существу сводятся к переоценке вывода суда, который судебная коллегия признала правильным. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены в этой части.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере /__/ руб., что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении истца о подготовке к судебному разбирательству, рассмотрении дела в отсутствие истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку при вынесении решения права истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21 августа 2012 года, представившей заявление, в котором она не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, не ходатайствовавшей об отложении дела, нарушены не были.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Оболениновой И. В. к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу Оболениновой И. В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу Оболениновой И. В. штраф в размере /__/ рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболениновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: