ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Волкова О.А. Дело № 33 – 3003/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Александровой З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоминой Л.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Фомина Л.М. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с гаража № в ГСК , наложенного судом в 2001 году по иску, предъявленному к Фомину В.Н. При этом указала, что данный гараж с 1987 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, должнику Фомину В.Н. гараж никогда не принадлежал.
Обжалуемым определением заявление возвращено, поскольку заявительница не вправе обращаться с требованием о снятии ареста от своего имени, это должен сделать владелец гаража, от имени которого Фомина Л.М. выступает только как представитель.
В частной жалобе Фомина Л.М. просит определение судьи от 09 июля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что накануне подачи ею заявления владелец гаража скончалась, ранее умер Фомин В.Н., об истце по делу, в рамках которого наложен арест, ей ничего неизвестно.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, как то предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Фомину В.Н. о расторжении договора займа на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2001 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Фомину В.Н. автомобиль , (дата) . выпуска, г/н № и гараж № в ГСК (л.д. 14).
В силу того, что Фомина А.Я., в чьих интересах было подано Фоминой Л.М. заявление о снятии ареста, не являлась участником данного гражданского дела, она не имела права на обращение с указанным требованием.
Кроме того, учитывая, что смерть доверителя (ФИО1 наступила (дата) ., а заявление подано доверенным лицом (Фоминой Л.М.), которое знало о наступлении смерти, 04.07.2012 г., принятие такого заявления исключается, поскольку согласно п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Фоминой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи