Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Новожиловой Е.В. и Новожилова В.В. о пересмотре решения по иску Новожиловой Е.В., Новожилова В.В. к ТСЖ «Ленинский 109» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Новожиловой Е.В. и Новожилова В.В. – Зарембо Т.И. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Новожиловой Е.В. и Новожилова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2011 года частично удовлетворены исковые требования Новожиловой Е.В. и Новожилова В.В. о защите прав потребителей. 19.09.2011 года указанное решение суда вступило в законную силу.

10.01.2012 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылались на то, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2011 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконными требований ТСЖ об оплате дополнительных услуг, так как размер оплаты установлен решением общего собрания членов ТСЖ от 06.07.2006 года, которое до настоящего времени никем не обжаловано. Полагали, что в указанной части решение суда от 16.05.2011 года подлежит пересмотру, так как истцы не обладают правом на обжалование решения членов ТСЖ от 06.07.2006 года. Данное обстоятельство на момент рассмотрения дела истцам не было известно и установлено решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 07.11.2011 года. Просили пересмотреть решение суда от 16.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными требований ТСЖ об оплате дополнительных услуг.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала. Пояснила, что истцы не знали о результатах рассмотрения их иска об обжаловании решения общего собрания в части взимания платы на дополнительные услуги. ТСЖ обязано предоставить договор о предоставлении услуг лицам, не являющимися членами ТСЖ, однако договор не заключен до настоящего времени, чем нарушаются права истцов. Просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

С указанным определением не согласны ФИО1 и ФИО2, их представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело, в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В заявлении ФИО1 и ФИО2, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, для целей пересмотра решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2010 года, указано, что истцы не обладали правом на обжалование решения общего собрания ТСЖ от 06.07.2006 года. О данных обстоятельствах истцы узнали из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 года, вступившего в законную силу 07.11.2011 года, о котором на момент разрешения спора Первореченским районным судом г. Владивостока им известно не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение общего собрания членов ТСЖ, которым установлены оспариваемые истцами суммы расходов и с действием которого Первореченский районный суд г. Владивостока в своем решении от 16.05.2011 года связывал отсутствие у истцов права на удовлетворении иска в указанной части, не отменено и является действующим.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи