Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Утес» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, третье лицо - Администрация города Алушта Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Утёс» 03 ноября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил обязать ФИО4: в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, устранить препятствия в пользовании земельными участкам общей площадью 22 кв.м, путем сноса капитального ограждения, расположенного перед входом в строение по <адрес>, с проведением демонтажа огражденной территории, плитки, металлической калитки и лестницы; сноса капитального сооружения, состоящего из каменной основы и установленной на ней металлической части, находящейся напротив входа в строение по <адрес>; привести земельные участки общей площадью 22 кв.м в состояние, пригодное для его использования потребительским кооперативом «Утес», которое существовало до возведения указанного ограждения и сооружения.

Заявленные требования истец обосновал тем, что у кооператива в постоянном пользовании находится земельный участок площадью 3,97 га, расположенный в <адрес>. ФИО4 самовольно возведены и эксплуатируются капитальное ограждение и капитальное сооружение, чем заняты земельные участки общей площадью 22 кв.м, предназначенные, прежде всего для прохода, проезда через него автотранспорта, в том числе реанимационного, противопожарного, строительного назначениям /т.1, л.д. 1-4/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года указанный иск удовлетворен частично /т.1, л.д. 244-251/.

На ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку: капитальное сооружение (состоящее из каменной основы и установленной на ней металлической части), расположенное напротив входа в жилой дом по адресу: <адрес>, размером 3,96 м в длину и 1,44 м в ширину, площадью застройки земельного участка 5,20 кв.м; капитальное ограждение (стена), расположенное перед входом в жилой дом по адресу: <адрес>, размером 2,83 м в длину, 0,07 м в ширину, площадью застройки земельного участка 0,20 кв. м.

На ФИО4 возложена обязанность демонтировать конструкцию лестницы и калитку у стены, расположенные перед входом в жилой дом по адресу: <адрес>.

Указано, что в случае невыполнения ФИО4 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольную постройку: капитальное сооружение (состоящее из каменной основы и установленной на ней металлической части), расположенное напротив входа в жилой дом по адресу: <адрес>, размером 3,96 м в длину и 1,44 м в ширину, площадью застройки земельного участка 5,20 кв.м; капитальное ограждение (стена), расположенное перед входом в жилой дом по адресу: <адрес>, размером 2,83 м в длину, 0,07 м в ширину, площадью застройки земельного участка 0,20 кв. м; принудительно демонтировать конструкцию лестницы и калитку у стены расположенные перед входом в жилой дом по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу и демонтажу с ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского кооператива «Утес» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, лицо, не участвующее в деле, – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 4-9/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что иск подписан и предъявлен в суд ненадлежащим лицом, суд пришел необоснованному выводу о самовольном возведении спорных постройки и ограждения. Судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях ФИО5, не привлеченной к участию в деле, как члена Потребительского кооператива «Утёс» и владельца двух верхних этажей части строения № по <адрес>, поскольку суд обязал ответчика снести, в том числе и имущество ФИО5, а также лестницу на второй фасадный этаж, которая необходима для его обслуживания и изначально существовала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

ФИО5 в заседании суда апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 52-58/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на нее какие-либо обязанности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на строение (в целом или его часть) № по <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно ответу БТИ, право собственности на эллинг №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, собственником эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обосновывает необходимость ее привлечения к участию в деле тем, что она является собственником части (1/2 доля) строения (эллинга) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО5 не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемым решением ее прав и законных интересов, в частности отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на указанный объект недвижимости (в целом или его часть), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым.

Также, не представлено документов, свидетельствующих о регистрации права собственности ФИО5 на эллинг № (в целом или его часть), расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН.

Протоколы и справки, на которые ссылается ФИО5, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ее право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку кооператив не является официальными органом, уполномоченным на признание или подтверждение государством права собственности.

Из приложенной ФИО5 копии Декларации, следует, что заказчиком реконструкции эллинга №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4. При этом, исполнителем строительных работ являлся также ФИО4.

При таких обстоятельствах, как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, так и в настоящее время отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 зарегистрированного в установленом законом порядке права собственности на эллинг № (в целом или его часть), расположенный по адресу: <адрес>, а также подтверждающие осуществление ею работ по самовольному строительству, которое являлось предметом судебного рассмотрения по данному делу, либо право ее собственности или пользования земельным участком, на котором объекты самовольного строительства расположены.

Остальные доводы жалобы, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО5, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по иску Потребительского кооператива «Утес» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, третье лицо - Администрация города Алушта Республики Крым, – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи