Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Домовая кухня» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Домашняя кухня» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домовая кухня» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями № от 21.02.2018 г. и № от 28.02.2018 г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму в размере 900 000 рублей. В связи с ошибочностью платежа 27.03.2018 г. ФИО2 направлена претензия с просьбой в срок до 02.04.2018 г. добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 г. (день подписания акта сверки взаимных расчетов) по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО «Домовая кухня» ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, между ООО «Домовая кухня» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по уборке помещений № от 23.11.2017 г., расчет по которому в общей сумме 1 068 000 руб. произведен платежными поручениями № от 23.11.2017 г. на 495 000 руб., № от 24.11.2017 г. на 450 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 123 000 руб. Факт оказания услуг по уборке помещений подтвержден актами выполненных работ от 23.11.2017 г., от 27.11.2017 г., от 29.11.2017 г. Данный договор исполнен обеими сторонами.

Также сторонами был заключен договор оказания услуг по уборке помещений № от 09.01.2018 г., расчет по которому в общей сумме 832 609 руб. произведен платежными поручениями № от 23.01.2018 г. на 350 000 руб., № от 23.01.2018 г. на 350 000 руб., № от 25.01.2018 г. на 132 609 руб. Факт оказания услуг по уборке помещений подтвержден актами выполненных работ №№ и №№ от 01.02.2018 г. Данный договор также исполнен обеими сторонами.

Суд не принял во внимание, что условия оказания услуг и сроки действия договоров в обоих случаях были четко обозначены, стоимость услуг была зафиксирована, что исключало возможность возникновения положительного либо отрицательного сальдо.

Суд не учел, что порядок нумерации договоров, заключаемых истцом, не соответствует номерам договоров, ошибочно указанных в актах № и № от 01.02.2018 г. и платежных поручениях № и № от 23.01.2018 г., № от 25.01.2018 г., и не относящихся к договору № Ответчик не признал наличие описок в № и № от 01.02.2018 г. по той причине, что они были изготовлены самим ответчиком. Однако из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 900 000 руб.Суд не дал оценку представленной ответчиком копией акта № от 02.03.2018 г., в котором в качестве вида услуг указана «разработка базы данных», что не соответствует видам хозяйственной деятельности сторон. С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных отношений, помимо оформленных двумя вышеназванными договорами об оказании услуг.

Кроме того, суд не дал оценку фактам злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в затягивании рассмотрения дела, обжаловании заочного решения, передаче дела по подсудности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционная жалоба от имени ответчика поддана и подписана представителем по доверенности ФИО1 В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подачу и подписание от имени ООО «Домовая кухня» апелляционной жалобы. В нарушение требований ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложена доверенность на имя ФИО1 и к жалобе, а в суде апелляционной инстанции не представилось возможным устранить имеющийся недостаток, так как явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители апеллянта по предложению суда апелляционной инстанции не представили доверенность, выданную на имя ФИО1, наделявшую его правом подписания данной жалобы с указанием права на обжалование судебных постановлений на дату ее подачи.

Согласно п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «Домовая кухня» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: