Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» Северодвинский филиал на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Морозовой Зинаиды Ивановны, Тугушевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «...» Северодвинский филиал о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «...» Северодвинский филиал в пользу Морозовой Зинаиды Ивановны сумму страхового возмещения по договору страхования имущества в размере – ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «...» Северодвинский филиал в пользу Тугушевой Ирины Ивановны сумму страхового возмещения по договору страхования имущества в размере – ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Зинаиды Ивановны, Тугушевой Ирины Ивановны к ООО «...» Северодвинский филиал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

истцы Морозова З.И. и Тугушева И.И. обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «...» Северодвинский филиал (далее – ООО «...») о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указали, что являлись собственниками на праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного здания, общей площадью ... кв.м., в г. Северодвинске, СНТ «...», в районе .... Указанное здание было сдано в аренду ООО «...», которое заключило с ООО «...» договор страхования имущества № ... от 24 августа 2010 года, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным зданием. В соответствии с условиями договора страхования ООО «...» в период его действия с 00 часов 00 минут 25 августа 2010 года до 24 часов 00 минут 24 августа 2011 года обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) в течение 10 банковских дней возместить выгодоприобретателю ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (пожара) в размере ... руб. Выгодоприобретателями по договору являются собственники Морозова 3.И., Тугушева И.И.

В период времени с 19 декабря 2010 года до 13 часов 30 минут 20 декабря 2010 года в результате пожара застрахованное имущество (здание) было полностью уничтожено. Истцам причинен имущественный ущерб: Морозовой 3.И. в размере - ... руб., Тугушевой И.И. – ... руб.

04 февраля 2011 года истцами было подано заявление в ООО «...» о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы.

31 мая 2011 года ООО «...» выплатило страховое возмещение частично.

С учетом условий договора страхования имущества № ... от 24 августа 2010 года, страховое возмещение должно было быть выплачено 15 апреля 2011 года. Период просрочки составляет с 16 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года - 120 дней.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «...» в пользу Морозовой З.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб., а всего – ..... руб.; в пользу Тугушевой И.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего – ... руб.

Истцы Морозова З.И. и Тугушева И.И. в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов и третьего лица ООО «...» по доверенности Носков Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «...» Колесниченко Е.Е. возражала против исковых требований истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и данным в судебных заседаниях.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ...» в лице представителя по доверенности Колесниченко Е.Е., ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества. Согласно представленным в дело доказательствам объект страхования является частично разрушенным и подлежит восстановлению. Судом необоснованно отклонен довод ответчика об учете стоимости годных остатков равной стоимости фундамента здания, которая исчислена судебным экспертом. При исчислении суммы страхового возмещения судом не учтено, что предел ответственности ответчика составляет страховую сумму за минусом франшизы. Судом не дано оценки представленному ответчиком доказательству, относящемуся к достоверности сметной документации объекта страхования, которое содержится в замечаниях ГБУ Архангельской области «Архангельский региональный Центр по ценообразованию в строительстве» при Правительстве Архангельской области. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове работников указанного учреждения в качестве специалистов для разрешения вопросов, касающихся степени повреждения объекта страхования, возможности его восстановления, степени повреждения фундамента здания, состоятельности проведенных экспертиз по делу. В результате этого ответчик был лишен возможности доказать суду свою правовую позицию, а также устранить противоречия представленных истцами доказательств в отношении возможной гибели здания, его восстановления или возведения нового объекта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов, третьего лица ООО «...» по доверенности Носков Д.А. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Колесниченко Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Морозова З.И. и Тугушева И.И. являлись сособственниками на праве общей долевой собственности (Морозова 3.И. - доля 61/100, Тугушева И.И. - доля 39/100) нежилого одноэтажного здания, общей площадью ... кв.м., инвентарный № ....., лит. А, кадастровый № ..., расположенного в г. Северодвинск, СНТ «...», в районе ... (далее по тексту – спорное здание).

20 апреля 2010 года между арендатором ООО «...» и арендодателями Морозовой 3.И. и Тугушевой И.И. был заключен договор аренды указанного здания.

24 августа 2010 года ООО «...» заключило с ООО «...» договор страхования имущества – переданного в аренду здания.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «...» в период его действия с 00 часов 00 минут 25 августа 2010 года до 24 часов 00 минут 24 августа 2011 года обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) в течении 10 банковских дней возместить выгодоприобретателю ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (пожара) в размере ... руб. Выгодоприобретателями по договору являются собственники имущества Морозова 3.И., Тугушева И.И.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены положения ст.ст. 929, 942, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила страхования имущества, разработанные страховщиком, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 декабря 2010 года застрахованное имущество погибло в результате пожара.

Ответчик признал пожар страховым случаем и выплатил истцам страховое возмещение в размере ... руб., исходя из рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27 декабря 2010 года, установленной ООО «...» в отчете № ... от 24 февраля 2011 года.

Истцы не согласились с размером выплаченного страхового возмещения, настаивая на полной гибели застрахованного имущества и выплате страхового возмещения в размере ... руб., исходя из страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ... руб. в связи с полной гибелью застрахованного имущества.

Этот вывод судом достаточно мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 14.2 Правил страхования имущества ущербом (убытком) считается утрата (в том числе полная гибель) застрахованного имущества или его части, а также его повреждение (порча).

Полная гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если путем ремонта оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление с учетом износа составляют 90 и более процентов от действительной стоимости застрахованного имущества (п. 14.3 Правил страхования).

В случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа и стоимости имеющихся годных остатков) на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы, годных для использования по назначению или к реализации, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 14.6 Правил).

Размер ущерба (убытков) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытка), калькуляции страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика) с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент наступления страхового события. Перечень документов для выплаты страхового возмещения, а также необходимость их предоставления определяются страховщиком с учетом характера происшествия и требований действующего законодательства Российской Федерации (п. 14.13 Правил).

На основании нормы п.п. 1 п. 2 ст. 947 ГК РФ суд обоснованно принял в качестве страховой стоимости рыночную стоимость пострадавшего здания 3 000 000 руб., определенную сторонами на момент заключении договора. Эта сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, уплаченная страхователем.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела, предусмотренная договором страхования страховая сумма в отношении спорного имущества самостоятельно определена сторонами в размере ... руб.

В п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку определенная сторонами страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества на момент заключения договора страхования и такая страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в силу ст. 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что в данном случае в качестве действительной стоимости имущества следует принимать сумму, равную ... руб. Доказательств наличия умысла истцов на введение страховой компании в заблуждение ответчик не представил. Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена ответчиком исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

При наличии у страховщика сомнений относительно действительной стоимости подлежащего страхованию имущества и страховой суммы он вправе был при заключении договора провести экспертизу (ст. 945 ГК РФ), но этим правом не воспользовался.

Довод ООО «...» о необоснованности вывода суда первой инстанции о полной гибели застрахованного имущества и отсутствии годных остатков не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Согласно заключению эксперта № ... от 07 февраля 2012 года экспертного бюро ООО «...» г. Архангельска размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного зданию в результате пожара (с учетом износа), составляет ... руб. ... коп.

Для решения вопроса имела ли место полная гибель здания, в соответствии с пунктом 14.3 Правил страхования имущества, экспертом в рамках проведения судебной экспертизы была установлена действительная стоимость застрахованного имущества, которая составила ... руб. ... коп., то есть менее стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому эксперты пришли к выводу о полной гибели здания в результате пожара.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением экспертов, поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения экспертов экспертного бюро ООО «...», либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове в качестве специалистов работников ГБУ Архангельской области «Архангельский региональный Центр по ценообразованию в строительстве» при Правительстве Архангельской области не заслуживает внимания.

Как видно из письменного ходатайства ответчика, консультации и пояснения указанных специалистов были необходимы для разрешения вопросов, касающихся степени повреждения объекта страхования в результате пожара, возможности его восстановления, возможной конструктивной гибели здания, состоятельности проведенных экспертиз.

Однако в судебном заседании представителем ответчика не приведено обстоятельств, порочащих заключение экспертов экспертного бюро ООО «...», поэтому заявленное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, проанализировав его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о полной гибели застрахованного имущества.

Указанный вывод суда основан на исследованных доказательствах.

В подтверждение полной гибели застрахованного имущества истцы и их представитель ссылались на материалы уголовного дела № 10061833. Из постановления о приостановлении дознания от 31 января 2011 года по указанному делу видно, что здание в результате пожара уничтожено полностью.

Согласно акту осмотра здания от 28 января 2011 года комиссией с участием представителя ООО «...» Беляева И.В., собственников Морозовой З.И., Тугушевой И.И., представителя ООО «...» Дерягиной А.А., инженера-строителя индивидуального предпринимателя Журавлева М.Н. установлено, что физический износ несущих и ограждающих конструкций здания, вызванный воздействием огня при пожаре, составляет до 80 %, а по отдельным позициям (кровля, стропила, перекрытия над 1 этажом, окна, двери, внутренние инженерные коммуникации) - 100 %. Стеновые блоки наружных и внутренних стен имеют значительные и критические дефекты и не пригодны для дальнейшей эксплуатации в качестве несущих и ограждающих конструкций. Существующее техническое состояние стен аварийное и создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат немедленному демонтажу и разборке в связи с угрозой обрушения. Из указанного акта следует, что восстановительный ремонт надземной части здания невозможен, требуется немедленный демонтаж существующих конструкций для обеспечения безопасности жизни граждан, находящихся на данной территории.

Из акта осмотра остатков здания от 05 апреля 2011 года комиссией в том же составе, кроме представителя ответчика, видно, что имеет место 100% гибель здания, поскольку требуется полная замена фундамента.

Ввиду фактической непригодности всех строительных и иных конструкций, невозможности их дальнейшего использования произведен полный демонтаж всех сгоревших и поврежденных конструкций и остатков.

При заключении договора страхования истцами были выполнены все обязательства страхователя, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Правилами страхования имущества и договором добровольного страхования.

Доказательств того, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что за стоимость годных остатков может быть принята стоимость фундамента на момент заключения договора страхования, установленная заключением судебной экспертизы, суд не принимает во внимания, поскольку они являются необоснованными.

При проведении судебной экспертизы экспертным бюро ООО «...» была установлена стоимость фундамента здания на момент заключения договора страхования от 24 августа 2010 года. В результате пожара был поврежден монолитный железобетонный ростверк здания. Стоимость фундамента после страхового случая (пожара), как стоимость годных остатков, экспертом не устанавливалась.

Судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства наличия и стоимости годных остатков застрахованного имущества после пожара с учетом износа. Представитель ответчика данные доказательства суду не предоставил, от проведения судебной экспертизы для определения наличия и стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом износа отказался.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств судом первой инстанции произведены правильно.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, свидетельствующие о полной гибели застрахованного имущества, о размере возникшего у страхователя в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцам сумму страхового возмещения в размере страховой суммы, то есть в размере ... руб. за минусом франшизы, установленной договором страхования в размере ... руб., что составит ... руб.

При этом судом правильно определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Довод ответчика о взыскании страховых сумм в пользу истцов без учета франшизы в сумме ... руб. не соответствует действительности.

Так, выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения составила ... руб. (по платежному поручению № ... от 31 мая 2011 года – ... руб., по платежному поручению № ... от 31 мая 2011 года – ... руб.). Судом взыскана сумма ... руб. Общий размер страховой выплаты составит ... руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме не обжалуется, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» Северодвинский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева