Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о понуждении к совершению действий, поступившее по апелляционной жалобе Федерального дорожного агентства на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года по данному делу,

У С Т А Н О В И Л А:

25 марта 2014 года прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности оборудовать стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги федерального значения «…» – граница Республики Беларусь», проходящий в черте населённого пункта Мичуринский Брянского района Брянской области, в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В обоснование требований прокурор сослался на то, что протяжённость существующего уличного освещения в указанном населённом пункте составляет 400 метров, тогда как протяжённость участка автомобильной дороги федерального значения «…» – граница Республики Беларусь» в границах населённого пункта Мичуринский Брянского района Брянской области составляет 1600 метров, в связи с чем указанный участок дороги содержится не в соответствии с требованиями ГОСТа, что ухудшает дорожно-транспортные условия и способствует увеличению числа дорожно-транспортных происшествий.

23 апреля 2014 года судом в качестве ответчика привлечено Федеральное дорожное агентство.

10 июня 2014 года прокурор Брянского района Брянской области уточнил исковые требования, просил обязать Федеральное дорожное агентство выделить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» денежные средства для организации устранения нарушений на участке автомобильной дороги федерального значения «…» – граница Республики Беларусь», проходящем в черте населённого пункта Мичуринский Брянского района Брянской области, для установки стационарного освещения, а также обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» обеспечить организацию на участке автомобильной дороги федерального значения «…» – граница Республики Беларусь», проходящем в черте населённого пункта Мичуринский Брянского района Брянской области, установки стационарного освещения (л.д. 104).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 иск не признал.

Представители ответчика - Федерального дорожного агентства и третьего лица – МУ «Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года постановлено:

обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации выделить денежные средства ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» для организации устранения нарушений на участке автомобильной дороги федерального значения «…» – гр. гос. Беларусь» 134 км + 100 м – 135 км + 800 м для установки стационарного освещения;

обязать ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в срок до 1 января 2015 года обеспечить организацию на участке автомобильной дороги федерального значения «…» – гр. гос. Беларусь» 134 км + 100 м – 135 км + 800 м установки стационарного освещения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что Федеральное дорожное агентство как лицо, участвующее в деле, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и ему не направлялись копии процессуальных документов, между тем оно является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и, будучи не извещенным, не имело возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2014 года данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Прокурор Брянского района Брянской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 иск не признал.

Ответчик - Федеральное дорожное агентство, третье лицо – МУ «Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области», Министерство транспорта Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права (п. 2).

В силу положений ст.ст. 155, 161 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, с обязательной проверкой явки участников судебного процесса, в том числе извещены ли неявившиеся лица.

Из дела видно, что определением суда от 23 апреля 2014 года в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство (л.д. 71).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об извещениях привлеченного в качестве ответчика Федерального дорожного агентства (Росавтодор), расположенного по адресу: «…», о судебных разбирательствах и вызове его в суд в качестве ответчика по делу.

Вместе с тем в деле имеются данные о направлении судом 20 мая 2014 года в адрес Министерства транспорта Российской Федерации по адресу: «…» сообщения, что данное министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения в качестве ответчика Министерства транспорта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение районного суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что участок автомобильной дороги А-141 общего пользования федерального значения «…» -граница Республики Беларусь», об обеспечении электрического освещения на котором прокурором предъявлен иск, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», учредителем которого является Федеральное дорожное агентство.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе акт проведенной 24 февраля 2014 года прокуратурой Брянского района совместно с Брянским межрайонным отделом Управления Росреестра по Брянской области, Мичуринской сельской администрацией и заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «…» проверки, акт обследования протяженности участка автомобильной дороги федерального значения «…» -гр.гос.Беларусь», расположенного в границах населенного пункта Мичуринский Брянского района Калужской области от 7 марта 2014 года, проведенного прокуратурой Брянского района совместно с ОГИБДД МО МВД России «…»,свидетельствуют о том, что система уличного освещения расположена между 135 и 136 километрами указанной автомобильной дороги, состоит из 8 бетонных столбов, соединенных линиями электропередач и оборудованных светильниками; протяженность уличного освещения в указанном населённом пункте составляет около 400 метров, расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации (кадастровый номер «1»), тогда как протяжённость участка автомобильной дороги федерального значения «…» – граница Республики Беларусь» в границах населённого пункта Мичуринский Брянского района Брянской области составляет 1600 метров, что свидетельствует о недостатках в содержании дороги, а именно об отсутствии искусственного освещения на всей протяженности участка (л.д. 9, 24).

С 1 июля 2008 года введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, в разделе 4 «Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения» которого предусмотрена необходимость стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам (п.п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Статьей 11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.10.2007г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения, установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог отнесено к полномочиям Российской Федерации.

В статье 3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Закона). Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 5.1, 5.3.4, 5.4.5, 5.13 Постановления Правительства от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятием и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству; обеспечивает соответствие состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии спорного участка дороги, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, то, учитывая, что на Федеральное дорожное агентство должна быть возложена обязанность выделить денежные средства ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» для организации устранения нарушений на вышеуказанном участке автомобильной дороги федерального значения для установки стационарного освещения, а на ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства», соответственно, обеспечить организацию на данном участке установки стационарного освещения, последнее не лишено возможности поставить этот вопрос в соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п. 2 ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Федеральное дорожное агентство выделить денежные средства Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» для организации устранения нарушений на участке автомобильной дороги федерального значения «…» – граница Республики Беларусь» 134 км + 100 м – 135 км + 800 м для установки стационарного освещения.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» обеспечить организацию на участке автомобильной дороги федерального значения «…» – граница Республики Беларусь» 134 км + 100 м – 135 км + 800 м установки стационарного освещения.

Председательствующий

Судьи