Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2010 года об отмене решения Третейского суда Иркутской области (....) от "Дата обезличена" по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности, вынесенного судьей К.Н.А.,

установила:

Представитель и.о. ликвидатора (руководителя) ООО "Наименование обезличено" ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения Третейского суда Иркутской области (....) от "Дата обезличена" по делу №, в обоснование которого указал, что указанным решением удовлетворены требования ФИО1, взыскано с ООО "Наименование обезличено": руб. – основной долг; руб. – проценты, руб. – штрафные санкции. Кроме того, на ООО "Наименование обезличено" оспариваемым решением возложена обязанность возместить расходы по оплате третейского сбора в сумме руб., а также оплатить гонорар третейскому судье – руб.

ФИО1 представил указанное выше решение в Арбитражный суд Иркутской области в дело о несостоятельности ООО "Наименование обезличено" (№) в обоснование требования о включении в реестр кредиторов должника с данной суммой в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

"Дата обезличена" оспариваемое решение получено ликвидатором ООО "Наименование обезличено" ФИО3 (в числе приложений к заявлению о включении в реестр кредиторов ООО "Наименование обезличено"), о чем имеется отметка на требовании ФИО1 о включении в реестр кредиторов.

В распоряжении ООО "Наименование обезличено" отсутствуют соглашения между ООО "Наименование обезличено" и ФИО1 о передаче споров, вытекающих из договоров займа от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" на рассмотрение Третейского суда Иркутской области (....). Оговорки о третейском разбирательстве не содержат и указанные договора займа.

В дело о несостоятельности ООО "Наименование обезличено", рассматриваемое арбитражным судом Иркутской области №, такие соглашения не представлены, то есть оспариваемое решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что в соответствии с пп.3 п. 2 ст. 421 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В нарушение пп. 3, 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона «О Третейских судах в Российской Федерации» в оспариваемом решении не указан состав и порядок формирования третейского суда, не приведено обоснование его компетенции.

Кроме того, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ФИО1, заявляя требования на сумму руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наименование обезличено", представил на рассмотрение третейского суда договоры займа ("Даты обезличены"), которые подписаны неуполномоченным лицом. Из распоряжения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области следует, что с "Дата обезличена" полномочия директора ООО "Наименование обезличено" на основании приказа о назначении исполнял ФИО1, а договоры займа, на которых ФИО1 обосновывал свои требования, были подписаны от имени ООО "Наименование обезличено" директором К..

ООО "Наименование обезличено" просило суд отменить решение Третейского суда Иркутской области (....) от "Дата обезличена" по делу №

В судебном заседании представитель ООО "Наименование обезличено" - ФИО4, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал.

Определением суда от 12 мая 2010 года удовлетворено заявление ООО "Наименование обезличено": отменено решение Третейского суда Иркутской области (....) от "Дата обезличена" по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности, вынесенное судьей К.Н.А.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что заявление об отмене решения Третейского суда принято судом к рассмотрению в нарушение п. 2 ст. 418 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 419 ГПК РФ заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку ФИО4 не мог подавать заявления от имени ООО "Наименование обезличено" по доверенности от "Дата обезличена", подписанной исполняющим обязанности ликвидатора С., так как определением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" конкурсным управляющим ООО "Наименование обезличено" утверждена арбитражный управляющий Т., и на момент подачи заявления С. не исполнял обязанности ликвидатора. Заявление принято судом в нарушение п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку "Дата обезличена" уже принято определение Арбитражным судом Иркутской области, которое вступило в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном определении Арбитражным судом Иркутской области дана оценка полномочиям генерального директора ООО "Наименование обезличено" Е. подписывать от имени ООО "Наименование обезличено" соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда. Кроме того, ФИО4 "Дата обезличена" участвовал в заседании Арбитражного суда Иркутской области, знал все обстоятельства дела и по этим же обстоятельствам обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Наименование обезличено" - ФИО4, заявившего ходатайство об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 в связи с тем, что он заключил договор цессии с ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ООО "Наименование обезличено" об отмене решения Третейского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности, вынесенного судьей Корниенко Н.А., суд исходил из того, что не указано обоснование компетенции Третейского суда, третейское соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда в суд не представлено, решение Третейского суда от "Дата обезличена" могло быть вынесено на основании подложных документов, чем нарушаются принципы российского права, не проверялся вопрос о подлинности представленных документов.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей оспаривание решения третейского суда, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в суд.

Как видно из материалов дела, решения третейского суда Иркутской области от "Дата обезличена", в резолютивной части решения указано, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит, и с мотивированным решением стороны могут ознакомиться "Дата обезличена" (л.д. .......). Из представленного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от "Дата обезличена" следует, что решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит (л.д. .......). Однако этим обстоятельствам судом при рассмотрении заявления ООО "Наименование обезличено" оценки не дано, а вывод суда, что решение третейского суда от "Дата обезличена" могло быть вынесено на основании подложных документов, чем нарушаются принципы российского права, основан на предположениях.

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" судом дана оценка данному спору, рассмотренному третейским судом, и в определении указано, что при рассмотрении спора по делам по иску ФИО1 к ООО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности в третейском суде представителем должника ООО "Наименование обезличено" Ш. не заявлено возражений о рассмотрении спора третейским судом; о дне слушания дела стороны были уведомлены надлежащим образом; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства.

Решение третейского суда Иркутской области по этим делам вступили в законную силу и не были отменены в установленном порядке. Довод должника ООО «Идеал» о том, что указанные решения третейского суда приняты по спорам, не предусмотренным третейским соглашением, материалами дела не подтверждается.

Требования к форме и содержанию третейского соглашения предусмотрены ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которым третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. И ссылка в договоре на документ, содержащий условия о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Заявителем требования ФИО1 суду представлены соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от "Дата обезличена" к договорам займа, соглашения от "Дата обезличена" к договорам займа и заверенные судьей третейского суда Иркутской области К.Н.А. копии соглашений о передаче спора на рассмотрение третейского суда к договорам займа, следовательно, решение по этим делам принято по спору, предусмотренному третейскими соглашениями. Более того, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон. Также несостоятельным является довод представителя ООО "Наименование обезличено" о том, что представленное суду соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда со стороны ООО "Наименование обезличено" подписан неуполномоченным лицом – Е. Поскольку судом установлено, что решением Арбитражного суда от "Дата обезличена" признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Наименование обезличено", оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена", однако на указанном внеочередном собрании участников ООО "Наименование обезличено" вопрос об избрании руководителя общества не решался. Приказом № от "Дата обезличена" на должность генерального директора назначен Е. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на "Дата обезличена" генеральным директором ООО "Наименование обезличено" являлся Е. и, следовательно, был правомочен подписывать от имени ООО "Наименование обезличено" указанные соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание требование п. 2 ст. 418 ГПК РФ, а также определение Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена", вступившее в законную силу, об оценке решения третейского суда от "Дата обезличена", заслуживают внимания, а определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2010 года об отмене решения Третейского суда Иркутской области (....) от "Дата обезличена" по иску ФИО1 к ООО «"Наименование обезличено" о взыскании задолженности, вынесенного судьей К.Н.А., подлежит отмене.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представителем ООО "Наименование обезличено" ФИО4 вместе с ходатайством об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 подана ксерокопия договора цессии от "Дата обезличена" между ФИО1 и Б., по которому ФИО1 уступает Б. право требования задолженности в сумме руб., то есть данный договор имел место на момент рассмотрения заявления ООО "Наименование обезличено" об отмене решения Третейского суда Иркутской области от "Дата обезличена" по иску ФИО1 к ООО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности, вынесенного судьей К.Н.А.

При новом рассмотрении суду следует участь вышеизложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374, ст.ст. 418-412 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2010 года об отмене решения Третейского суда Иркутской области (664081, <...>) от 6 апреля 2009 года по иску ФИО1 к ООО «Идеал» о взыскании задолженности, вынесенного судьей Корниенко Н.А., отменить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова