Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Приморского края в лице отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Приморского края в лице отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2012 года с неё в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 24 января 2013 года ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении неё возбуждено исполнительное производство № №, постановлением от 10 июля 2013 года временно ограничен её выезд из Российской Федерации. 25 сентября 2013 года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с полным погашением суммы долга, временное ограничение на право выезда из России отменено. 3 января 2014 года она со своей дочерью предполагала совершить туристическую поездку в г. Харбин КНР для участия в международном танцевальном фестивале – конкурсе «Снежная феерия». Однако при прохождении паспортного контроля «Сосновая Падь» в посёлке Пограничный Приморского края она и её дочь были сняты с автобусного маршрута, в связи с тем, что ограничение на выезд судебным приставом-исполнителем своевременно отменён не был. Просила взыскать с УФССП России и Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию за неиспользованную туристическую путёвку в размере ... рублей, компенсацию за транспортные услуги по перевозке из п. Пограничный в г. Арсеньев в размере ... рублей, компенсацию за психологические услуги, оказанные её дочери в ООО Психологический центр «Мой мир» в размере ... рублей, расходы на приобретение топлива из г. Арсеньева в г. Владивосток для поездки к психологу в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованную туристическую путёвку в размере ... рублей, компенсацию за транспортные услуги по перевозке из п. Пограничный в г. Арсеньев в размере ... рублей, компенсацию за психологические услуги в размере ... рублей, компенсацию за приобретение топлива в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласился, ссылаясь на то, что Министерство финансов не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованную туристическую путёвку в размере ... рублей, компенсация за транспортные услуги по перевозке из п. Пограничный в г. Арсеньев в размере ... рублей, компенсация за психологические услуги в размере ... рублей, компенсация за приобретение топлива в размере ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных норм следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 октября 2012 года с истца ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копеек (л.д. 13-16).

На основании заявления взыскателя от 10 декабря 2012 года Отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО1 24 января 2013 года возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 17, 157).

Постановлением ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 10 июля 2013 года временно ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 150).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, 25 сентября 2013 года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено, временное ограничение на право выезда истца из Российской Федерации отменено (л.д. 19-20).

3 января 2014 года ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 на пограничном пункте пропуска «Сосновая Падь» не смогли покинуть территорию России, поскольку Отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не было принято своевременных мер по направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 25 сентября 2013 года в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 25 сентября 2013 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации направлялось в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Часть 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает не только отмену установленных для должника ограничений при окончании исполнительного производства, но и обязательное направление принятого акта в органы, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя по установлению и снятию ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Ненаправление судебным приставом постановления об отмене ограничения на выезд ФИО1 от 25 сентября 2013 года находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью истца и её дочери совершения туристической поездки в г. Харбин КНР для участия в международном танцевальном фестивале – конкурсе «Снежная феерия».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у истцов правовых оснований для возмещения причинённых убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений статей 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации и, учитывая характер причинённых истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по ... рублей в пользу каждого истца.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что удержанные туроператором с ФИО1 ... рублей за неиспользованную туристическую путёвку, а также понесённые истцом расходы на проезд из п. Пограничный в г. Арсеньев в размере ... рублей, являются убытками, подлежащими взысканию с Министерства финансов Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании убытками и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за психологические услуги в размере ... рублей и компенсации за приобретение топлива в размере ... копеек.

Из материалов дела следует, что 6 января 2014 года истец ФИО1 заключила с ООО «Психологический центр «Мой мир» договор возмездного оказания психологических услуг (психологическая диагностика несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно стоимости оказываемых услуг (прейскурант). В результате проведённой клиническим психологом диагностики несовершеннолетней ФИО2 рекомендовано пройти 10 консультаций (л.д. 29-31). В качестве доказательства оплаты консультаций психологом истцом представлены квитанции (л.д. 32-37).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным заявленное истцом требование о возмещении имущественного вреда в виде расходов на услуги психолога, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств (направление и т.п.), свидетельствующих о необходимости обращения к психологу, а также причинно-следственную связь между произошедшим событием и ухудшением здоровья девочки.

Кроме того, истцом не предоставлен прейскурант цен на оказываемые обществом услуги психолога.

Материалы дела не содержат и документов, указывающих на необходимость обращения именно в ООО «Психологический центр «Мой мир», расположенное в г. Владивостоке, то есть на значительной отдалённости от места проживания истцов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы также в той части, что составленный ООО «Психологический центр «Мой мир» 6 января 2014 года документ (л.д. 31) нельзя признать допустимым доказательством (статьи 60 ГПК Российской Федерации), так как он содержит в себе информацию о ребёнке Федосовой со слов матери клиента ФИО1 и педагогов несовершеннолетней, не приглашённых на диагностику.

Таким образом, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств необходимости обращения ФИО2 к психологу и нуждаемость её наблюдения у названного специалиста материалы дела не содержат, и таких документов в заседание суда апелляционной инстанции истцом также не представлено, основания для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части отсутствуют.

Учитывая, что решение по обращению к психологу ФИО1 было принято самостоятельно, то расходы в виде затрат по оплате покупки топлива взысканию не подлежат. Кроме того, из представленных в дело чеков не имеется возможности установить, что бензин приобретён именно истцом и именно для указанных целей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд верно сослался на нормы статьи 100 ГПК Российской Федерации и, с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, справедливо взыскал в пользу истца затраты на услуги представителя в размере ... рублей. Расходы документально подтверждены.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

В связи со снижением взыскиваемой с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет ... рублей.

Кроме того, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на соответствующую казну, за счёт средств которой должны быть взысканы денежные средства, а возмещение убытков и морального вреда, в соответствии со статьёй 1069 ГК Российской Федерации, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения словами «за счёт средств казны Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за психологические услуги в размере ... рублей, компенсации за приобретение топлива в размере ... копеек отменить.

В указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за психологические услуги в размере ... рублей, компенсации за приобретение топлива в размере ... копеек.

Изменить решение суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 государственной пошлины, взыскав государственную пошлину в размере ... рублей.

Дополнить абзац второй и абзац третий резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованную туристическую путёвку в размере ... рублей, расходы на транспортные услуги по перевозке из п. Пограничный в г. Арсеньев в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи