Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному преставлению прокурора Павинского района Д.А. Чистякова, апелляционной жалобе представителя ОГУ «Костромаавтодор» Ю.А.Галаниной на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 г., которым на ОГУ «Костромаавтодор» возложена обязанность привести мост через реку Пызмас, расположенный на 4+179 км. автомобильной дороги Павино-Медведица, в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 г. № 200, в срок до 1 декабря 2013 г.; прокурору Павинского района отказано в иске к администрации Костромской области, департаменту финансов, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области об обязании обеспечить финансирование работ по приведению моста через реку Пызмас, расположенного на 4+179 км. автомобильной дороги Павино-Медведица, в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы».

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения прокурора Т.В.Рыловой, представителей ОГУ «Костромаавтодор» Ю.А. Галаниной, департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области М.А.Гаврилова, администрации Костромской области С.В.Морозовой, департамента финансов Костромской области М.А. Медниковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Павинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОГУ «Костромаавтодор» об обязании привести искусственное сооружение - мост через реку Пызмас, расположенный на 4+179 км автомобильной дороги Павино-Медведица, в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 г. № 200 (в ред. от 26 ноября 1991 г.) в срок до 31 декабря 2011 г. В обоснование требований указал, что прокуратурой Павинского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что деревянный мост через реку Пызмас, расположенный на 4+179 км автомобильной дороги Павино-Медведица, является собственностью Костромской области и находиться на балансе ОГУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления. 05 сентября 2011 г. в 15 час. 25 мин. в дежурную часть ПП № 7 МВД России «Вохомский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на указанном мосту, где при проезде транспортного средства под управлением водителя ФИО14, произошло обрушение части моста, а именно 1-4 прогонов с левой стороны пятого пролета, расщеплены 5-7 прогоны в первом пролете, 6,7,11 прогоны во втором пролете. Наличие повреждений подтверждается актом комиссионного обследования моста от 06 сентября 2011 г. До настоящего времени ремонт моста не осуществлен, недостатки не устранены. По результатам обследования комиссией принято решение о закрытии движения по левой части моста, ограничении движения грузового транспорта и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой до 3,5 т. по правой части моста. Полагает, что обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности в отношении моста, является обязанностью ОГУ «Костромаавтодор», у которого он состоит на балансе. Результаты проведенной проверки свидетельствуют о ненадлежащей организации работ по содержанию искусственного сооружения. Мост через реку Пызмас на автодороге Павино - Медведица не соответствует требованиям, установленным в СНиП 2.05.03-84* «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 г. № 200, что создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, мост является единственной возможностью автомобильного сообщения жителей села Медведица с другими населенными пунктами.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные требования уточнил, просил обязать ОГУ «Костромаавтодор» привести искусственное сооружение - мост через реку Пызмас, расположенный на 4+ 179 км автомобильной дороги Павино - Медведица, в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84* «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 г. № 200 (в ред. от 26 ноября 1991 г.), произведя его капитальный ремонт в срок до 01 июня 2012 г.; обязать администрацию Костромской области, департамент финансов Костромской области, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением ОГУ «Костромаавтодор» моста через реку Пызмас в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84* «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 г. № 200 (в ред. изменений от 26 ноября 1991 г.).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамент финансов Костромской области, администрация Костромской области, в качестве третьего лица Костромская областная Дума.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Павинского района Д.А. Чистяков просит решение суда в части срока, в течение, которого ОГУ «Костромаавтодор» обязано привести мост в соответствие с требованиями СНиП, изменить, определить указанный срок до 01 июня 2012 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации Костромской области, департаменту финансов Костромской области, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обеспечить финансирование работ по приведению искусственного сооружения в соответствие с требованиями СНиП отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что установленный судом срок работ не мотивирован, не законен, не отвечает требованиям справедливости судебного решения. Автомобильная дорога Павино-Медведица, с мостом через р. Пызмас является единственным транспортным путем сообщения, который связывает населения Медведицкого сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области с районным и областным центром. Временный проезд через р. Пызмас не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и не может служить альтернативным путем объезда поврежденного моста. Предоставление срока работ до 01 декабря 2013 г. не предусмотрено ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является чрезмерно завышенным. Также полагает несоответствующим требованиям действующего законодательства отказ в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить финансирование работ. Считает, что в случае удовлетворения требований прокурора в указанной части, принципы бюджетного законодательства, изложенные в ст.ст.31, 33 Бюджетного кодекса РФ, нарушены не будут, так как деньги планируются выделением из бюджета Костромской области на задачи и цели, возложенные действующим законодательством на Костромскую область, как субъект РФ. Отсутствие финансового обеспечения повлечет невозможность выполнения ОГУ «Костромаавтодор» действий по исполнению решения суда, восстановления нарушенных прав и свобод граждан, в защиту которых выступает прокурор и нарушение которых установлено судом.

В апелляционной жалобе представитель ОГУ «Костромаавтодор» Ю.А. Галанина просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на основании постановления администрации Костромской области от 25 мая 2010 г. №177-а «Об утверждении порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Костромской области», ОГУ «Костромаавтодор» осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с Программой дорожных работ на текущий финансовый год. Полномочиями по утверждению программы оно не наделено, программа утверждается постановлением администрации Костромской области и разрабатывается департаментом транспорта и дорожного хозяйства. Обращает внимание, что постановлением администрации Костромской области от 31 октября 2011 г. №395-а тип ОГУ «Костромаавтодор» изменен на государственное казенное учреждение. Ссылаясь на нормы ст.161 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что заключение государственных контрактов на выполнение работ будет производиться от имени Костромской области и при условии доведения учреждению лимитов бюджетных обязательств на основании бюджетной сметы утвержденной главным распорядителем, а именно департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области. Считает безосновательной ссылку в решении суда на создание в Костромской области дорожного фонда. Поскольку фонд лишь регламентирует порядок финансового обеспечения дорожной деятельности, данное обстоятельство не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ОГУ «Костромаавтодор» неоднократно указывало на невозможность исполнения решения суда, однако суд не принял это во внимание, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений действующего законодательства для исполнения учреждением решения суда необходимо наличие определенных условий, а именно принятие нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми ОГК «Костромаавтодор» смогло бы, соблюдая положения закона о размещении заказа и бюджетное законодательство, выполнить капитальный ремонт вышеуказанного участка автомобильной дороги. ОГУ «Костромаавтодор» не относится к органам государственной власти, является лишь получателем бюджетных ассигнований, в связи с чем, принятие учреждением управленческих решений с целью исполнения решения суда невозможно.

В возражениях относительно апелляционного представления представитель департамента финансов Костромской области М.А. Медникова просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Р.Х. Харисов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ОГУ «Костромаавтодор» представитель администрации Костромской области С.В. Морозова считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Т.В. Рылова, поддержала апелляционное представление, представитель ОГУ «Костромаавтодор» Ю.А. Галанина поддержала доводы апелляционной жалобы, представители департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области М.А.Гаврилов, администрации Костромской области С.В.Морозова, департамента финансов Костромской области М.А. Медникова, считали, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности в отношении спорного моста, является обязанностью ОГУ «Костромаавтодор». Оснований для возложения на других ответчиков обязанности обеспечить финансирование по выполнению работ в настоящее время не имеется.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно Положению о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, утвержденному постановлением губернатора Костромской области от 14 января 2008 г. №5, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области, осуществляющим государственные полномочия Костромской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении и реализующим отдельные государственные полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение переданных департаменту полномочий создано областное государственное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Согласно Уставу ОГУ «Костромаавтодор» цель деятельности учреждения - осуществление дорожной деятельности для обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и объектов дорожного сервиса; исполнение полномочий землепользователя; работа с владельцами примыкающих объектов и иные цели. Предметом деятельности учреждения является осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Для достижения указанной цели ОГУ «Костромаавтодор» выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика по разработке и реализации программ и проектов в области дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и других источников; организует и осуществляет приемку выполненных работ; осуществляет оплату работ, а также контроль за выполнением условий государственных контрактов, проводит мероприятия по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильным дорогам.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что мост через реку Пызмас, на автомобильной дороге Павино-Медведица находится на балансе ОГУ «Костромаавтодор» на праве оперативного управления. Данный мост находится в неудовлетворительном состоянии, требуется его ремонт.

С учетом этого суд, обоснованно возложил на ОГУ «Костромаавтодор» обязанность привести мост в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы».

Определяя срок, необходимый ОГУ «Костромаавтодор» для производства ремонта моста, суд учел все обстоятельства дела, оценил доводы всех участников процесса, изложил мотивы, по которым пришел к изложенным в решении выводам.

Так, судом обоснованно приняты во внимание значительный объем предстоящих работ, длительность процедуры размещения заказа на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, особенности выполнения работ.

Доводы апелляционного представления о необходимости установления разумного срока, необоснованны, поскольку срок установлен судом с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц.

Кроме этого, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора об обязании администрации Костромской области, департамента финансов области и департамента транспорта и дорожного хозяйства области обеспечить финансирование работ по приведению моста в соответствие с в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы».

Прокурор, заявляя данные требования, не указал в своем заявлении обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности совершенных указанными ответчиками действий либо допущения незаконного бездействия в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые могли бы служить основанием для возложения на них обязанностей.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ОГУ «Костромаавтодор» информировал администрацию области, департамент транспорта и департамент финансов области о необходимости выделения денежных средств для ремонта моста после его повреждения 5 сентября 2011г.

Между тем в соответствии со статьями 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях организации ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Костромской области администрацией Костромской области был утвержден Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (постановление № 177-а от 25 мая 2010 г.).

В соответствии с этим Порядком организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ОГУ «Костромаавтодор» (п.3).

По результатам оценки технического состояния автомобильных дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения, а также с учетом анализа аварийности ОГУ «Костромаавтодор» осуществляет формирование плана разработки или сметных расчетов, который утверждается департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (п.5). Впоследствии в соответствии с этими планами ОГУ «Костромаавтодор» осуществляет разработку проектов или сметных расчетов, которые являются основанием для формирования предложений в ежегодную программу дорожных работ. Программа дорожных работ утверждается постановлением администрации Костромской области (п.п.6 и 9). Указанной программой предусматриваются суммы расходов на определенные объекты, а также суммы финансирования этих расходов из областного бюджета.

Поскольку доказательств того, что ОГУ «Костромаавтодор» выполнило свои обязанности, предусмотренные данным Порядком, а органы исполнительной власти субъекта в области обеспечения безопасности дорожного движения бездействовали, представлено не было, у суда не имелось оснований для возложения на администрацию области и департаменты обязанности по финансированию необходимых мероприятий по приведению моста в нормативное состояние.

Доводы апелляционных представления и жалобы о неисполнимости решения в связи с отсутствием у ОГУ «Костромаавтодор» финансового обеспечения, несостоятельны, поскольку порядок организации и проведения, в том числе и финансирования, работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в Костромской области разработан и действует. Судом предоставлен достаточно большой срок (более 1,5 лет) для исполнения решения суда, срок определен, в том числе и с учетом необходимости соблюдения установленных администрацией области положений Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию дорог. Доводы представления и жалобы о возможных препятствиях со стороны органов исполнительной власти по обеспечению финансирования проведения работ и исполнению решения, основаны на предположениях.

В случае возникновения указанных препятствий вопрос может быть решен в установленном законом порядке по искам заинтересованных лиц к лицам, допустившим незаконное бездействие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановлением администрации Костромской области от 31 октября 2011 г. №395-а тип ОГУ «Костромаавтодор» изменен на государственное казенное учреждение, в связи с чем заключение государственных контрактов на выполнение работ будет производиться от имени Костромской области и при условии доведения учреждению лимитов бюджетных обязательств на основании бюджетной сметы, утвержденной главным распорядителем, а именно департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, не является основанием в отмене решения, поскольку устав ОГУ «Костромаавтодор» в настоящее время не приведен в соответствии с действующим законодательством и по-прежнему предусматривает финансирование данного учреждения по исполнению возложенных на него функций за счет средств областного бюджета и за счет средств от разрешенной предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также осуществление ОГУ функций по заключению государственных контрактов по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление контроля за выполнением условий государственных контрактов.

Другие доводы апелляционных представления и жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора Павинского района Д.А. Чистякова, апелляционную жалобу представителя ОГУ «Костромаавтодор» Ю.А. Галаниной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: