Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 апреля 2012 года дело по частной жалобе ЗАО «***» на определение Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года, которым Лобанову А. В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, постановленного 24 мая 2011 года постоянно действующим Третейским судом Пермского края, о взыскании в его пользу с ЗАО «***» 6 500 000 руб. штрафной неустойки.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Лобанов А. В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 мая 2010 года, ссылаясь на то, что указанным решением в его пользу с ответчика взыскана штрафная неустойка в размере 6 500 000 руб. Решение не исполнено.

Лобанов А. В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО «***» с заявлением о выдаче исполнительного листа согласен не был.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «***» просит определение суда отменить, указывая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 30 января 2008 года сторонами заключено соглашение о конфиденциальности. Третейский суд, признав, что ЗАО «***» нарушило указанное соглашение, взыскал штрафную неустойку - 6 500 000 руб. Между тем, имело место реализация права ЗАО «***» на обращение в государственные органы власти. Поскольку такое право не может быть ограничено, а соглашением фактически ограничено, соглашение нарушает основополагающий принцип российского права. Суд неправильно определил размер неустойки, не применил положения статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что права Лобанова А. В. нарушены не были. Подлинник третейского соглашения не приложен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 января 2008 года между ЗАО «***» и Лобановым А. И. было заключено соглашение о конфиденциальности.

Решением третейского суда от 24 мая 2011 года с ЗАО «***» в пользу Лобанова А. В. взыскана штрафная неустойка - 6 500 000 руб. за нарушение соглашения о конфиденциальности.

Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

Решение третейского суда ЗАО «***» добровольно не исполняется.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании
которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции установлено не было.

Третейское соглашение, заключенное между сторонами, недействительным не признано, стороны принимали участие в судебном заседании в третейском суде, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон,

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением третейского суда о взыскании с ЗАО «***» штрафной неустойки за нарушение соглашения о конфиденциальности. Эти доводы во внимание судебной коллегией не принимаются. Заключая соглашение о конфиденциальности, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафной неустойки за нарушение этого соглашения и определили ее размер - 7 000 0000 руб. Поскольку Лобанов А. В. указал на нарушение ЗАО «***» соглашения о конфиденциальности, а доказательств обратного ЗАО «***» представлено не было, третейский суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Лобановым А. В. требования и удовлетворил его иск., взыскав с ЗАО «***» штрафную неустойку в размере 6 500 000 руб.

Доводы относительно не применения третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основательны, доказательств в обоснование доводов о несоразмерности взысканной неустойки не представлено. Так, соглашением определен размер штрафной неустойки - 7000 000 руб. Судом взыскана неустойка 6 500 000 руб. При этом суд мотивировал указанный размер неустойки, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы относительно нарушений основных принципов российского законодательства приводились в суде первой инстанции, им дана оценка. Суд указал на то, что нарушений основополагающих принципов российского права при вынесении третейским судом решения не установлено. Таких доказательств не содержат доводы частной жалобы. Заключая соглашение о конфиденциальности, стороны не сделали каких - либо исключений, следовательно, обнародование конфиденциальной информации через средства массовой информации, сети «Internet» обоснованно признано третейским судом нарушением со стороны ЗАО «***» заключенного соглашения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года по доводам, изложенным в ЗАО «***», оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: