Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Елецкое ДСУ-3», ОАО «МРСК Центра», Управлению дорог Липецкой области о возмещении убытков в сумме 425 598 руб. 61 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истицу ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Донского управления по доверенности – ФИО2, представителя ОАО «Елецкое ДСУ-3» по доверенности – ФИО3, представителя ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности – ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения путем возобновления поставки электрической энергии для энергоснабжения принадлежащего ей здания придорожного кафе, расположенного на трассе . В обоснование своих требований указывала, что для электроснабжения принадлежащего ей здания она с ОАО «Липецкие электрические сети» в 2001 г. заключила договор энергоснабжения №862, впоследствии, в 2006г., договор был перезаключен с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Примерно с мая 2009г. электричество на объект поступать перестало, здание не отапливается, возможно разрушение строения.

Впоследствии она изменила предмет иска и просила обязать ответчиков возместить убытки в сумме 425598 руб. 61 коп., ссылаясь на необходимость понести в будущем в указанной сумме расходы для восстановления электроснабжения.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании считали иск обоснованным, полагали, что необходимо разграничить ответственность за порыв кабеля, считали, что ОАО «Елецкое ДСУ-3» должно нести ответственность за действия, произведенные во время земляных работ.

Ответчики ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ОАО «Елецкое ДСУ №3», Управление дорог Липецкой области (правопреемник Управления дорог и транспорта Липецкой области) иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда и недоказанность размера понесенного истцом реального ущерба.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ОГУ «УКС Липецкой области», УГИБДД УВД по Липецкой области, администрации Грязинского района Липецкой области, администрации г.Липецка, ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Липецке, Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили. ОГУ «УКС Липецкой области» и Верхне-Донского управление Ростехнадзора просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности указывает на необходимость применения при разрешении спорных правоотношений ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике», в силу положений которого ответственность должна быть возложена на ОАО «МРСК Центра» как лицо, к электрическим сетям которого присоединена поврежденная бесхозная кабельная линия. Также ссылалась на нарушение судом положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения об отказе в иске в отношении ОАО «Елецкое ДСУ №3».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

То есть, относительно оснований и условий ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в Гражданском кодекса РФ имеется лишь одно специальное правило (приведенный выше п.2 ст. 547 ГК РФ). В остальных случаях применяются общие положения об условиях ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются (ч.1).

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (ч.2).

В соответствии с п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 117 указанных Правил предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Одним из существенных условий такого договора, в силу п.13 Правил, является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником здания придорожного кафе, расположенного по адресу: г.Липецк, трасса (л.д.5 т.1).

Монтаж внешнего электроснабжения здания кафе, принадлежащего истцу, осуществлялся на основании проекта, разработанного ОАО «Липецкагропропроект» в соответствии с требованиями технический условий №211/14 от 01.02.2001г., выданных филиалом «Липецкие электрические сети» ОАО «Липецкэнерго» и Липецким областным ГИБДД. При этом предусмотрено электроснабжение кафе осуществить по ЛЭП-10кВ «Первомайская» от ПС 220 кВ «Северная». Оригинал данного проекта приобщен к делу и обозревался судом. Согласно разделу «Общие указания» данного проекта, а также принципиальной схеме сети, точка подключения - опора 10кВ для установки разъединителя КТП, принадлежащей ГИБДД на трассе Липецк - Усмань.

Согласно акту от 01.11.2001 г. и схеме, составленным ГУ Управление энергетического надзора по Липецкой области «Липецкгосэнергонадзор», эксплуатация электроустановок допущена по постоянной схеме электроснабжения. Внешнее электроснабжение придорожного кафе на трассе принято в эксплуатацию представителем «Электросетьстрой» (л.д.29-31 т.1).

Справкой №26 от 02.03.2003г., выданной ГУ ГЭЗ администрации г.Липецка ФИО1, подтверждено, что отделом инженерных сетей приняты исполнительные схемы на электрокабель по объекту: «Придорожное кафе на трассе « (л.д.52 т.3).

01.11.2001г. заключен договор электроснабжения №262 между ОАО «Липецкэнерго» в лице филиала Липецкие электрические сети и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на подачу электроэнергии через присоединенную сеть (л.д.41-50 т.3). Согласно акту от 01.11.2001г. и схеме, составленным Грязинским РЭС и являющимся приложением к договору электроснабжения, определены границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д.136-137 т.1). В соответствии с актом абонент несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию отпайки кабельной 10 кВ к абоненту КТП 100 кВА от контактных соединений на штыревых изоляторах опоры №56, питающей ВЛ-10кВ «Первомайский».

01.09.2006г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик») и ИЧП ФИО1 («Покупатель») заключен договор энергоснабжения для потребителя, присоединенная мощность которого не превышает 750 кВА (л.д.84-95 т.1). При этом, как следует из договора, схема электроснабжения кафе не изменялась, каких-либо разногласий относительно технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя не возникло, новый акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.09.2006г. не составлялся, то есть, как правильно указано в обжалуемом решении, иное разграничение ответственности не устанавливалось.

Факт опосредованного подключения энергопринимающего устройства ФИО1 к электрическим сетям, по которым осуществлялось электроснабжение поста ГАИ, расположенного на трассе Липецк-Усмань, подтвержден материалами дела и никем из сторон не отрицался.

Из материалов дела следует, что Управлению дорог и транспорта Липецкой области в 1994г. было передано на баланс здание поста ГАИ как объект незавершенного строительства (л.д.243-259 т.1). Вместе с тем, здание поста ГАИ продолжительное время использовалось по назначению, имело электроснабжение, что следует из объяснений истца, третьего лица ФИО5, показания свидетеля ФИО7 и не опровергнуто ответчиками. Однако письменный договор на энергоснабжение поста ГАИ заключен не был, о чем также пояснил свидетель ФИО7

Порыв кабеля на участке от поста ГАИ до опоры ВЛ №56, а именно на противоположной от поста ГАИ стороне дороги Липецк-Усмаь, произошел при проведении земляных работ техникой ОАО «Елецкое ДСУ-3» во время строительства автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецка» на участке «ЛТЗ – автодорога «Липецк-Грязи» в Грязинском районе Липецкой области, 1 очередь строительства. Указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались. Место повреждения кабеля изображено представителем третьего лица ФИО6 на схеме, выполненной в судебном заседании, с которой стороны ознакомлены, возражений не высказали (л.д.4 т.3).

Исходя из определенных в акте от 01.11.2001 г. границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок, суд установил, что прекращение электроснабжения кафе 03.05.2009 г. произошло из-за повреждения кабельной линии электропередачи, не принадлежащей на праве собственности ФИО1, но правомерно ею эксплуатировавшейся и находящейся в зоне ее обслуживания и ответственности. Указанные выводы кассатором не оспариваются.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что энергоснабжающей организацией права истца нарушены не были, оснований для возложения на «Липецкая энергосбытовая компания» обязанности по возмещению реального ущерба по основаниям, вытекающим из договора энергоснабжения, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией в силу абз. 2 ч.1 ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике» должно быть возложено на ОАО «МРСК Центра», поскольку в данном случае энергопринимающее устройство ФИО1 было подключено не к бесхозным объектам электросетевого хозяйства, а к электрическим сетям, по которым осуществлялось энергоснабжение поста ГАИ, здание которого было передано на баланс Управления дорог и транспорта Липецкой области в 1994 г. и продолжительное время использовалось после этого, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения. Данные обстоятельства, как указано выше, сторонами не оспаривались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в обжалуемом решении в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указаны основания отказа в удовлетворении иска к ОАО «Елецкое ДСУ-3, также необоснованны.

Как установлено в решении суда, ОАО «Елецкое ДСУ-3» являлось подрядчиком по государственному контракту №4-СС от 12.08.2008г., заказчиком строительства автодороги являлось Управление дорог и транспорта Липецкой области (правопреемником которого является Управление дорог Липецкой области), (л.д.92-101 т.2). Согласно данному контракту, инженерный проект, а также проекты производства работ утверждаются заказчиком.

Работы по строительству автодороги выполнялись согласно проекту, в котором отсутствуют сведения о прохождении кабельной линии от опоры ВЛ №56 до поста ГАИ. В связи с отсутствием таких сведений проект предусматривал переустройство только воздушных линий электропередачи (л.д.82-84 т.2).

Выполненные работы приняты заказчиком, согласно акту приемки объекта капитального строительства (л.д.1-2 т.3). Соответствие построенной автодороги требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено соответствующим заключением №276 от 21.12.2009г. (л.д.209-210 т.2). Каких-либо замечаний по внесению изменений в проект производства работ заказчиком не вносилось, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

В силу изложенного, виновность в повреждении кабеля подрядчика обоснованно не была установлена, соответственно, отсутствуют и основания для привлечения ОАО «Елецкое ДСУ-3» к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда ФИО1

Именно заказчик, Управление дорог Липецкой области, как правильно признанно судом первой инстанции, является виновным в нарушении прав истца, поскольку данная организация, как владелец здания поста ГАИ, обязана была владеть информацией о прохождении кабеля, однако, в предоставленном подрядчику проекте на строительство автодороги не предусмотрела работы с учетом имевшихся в зоне производства работ кабельных линий.

Вместе с тем, сумма 425598 руб. 61 коп. требуемого истцом реального ущерба, которые истец должна будет израсходовать для восстановления нарушенного права, обоснованно не была взыскана с указанного ответчика в связи с недоказанностью заявленного размера убытков.

Судом допрашивался представитель Управления Ростехнадзора ФИО2, пояснивший, что в случае повреждения кабеля объем работ по восстановлению зависит от размеров повреждения: при обрыве в одном месте ставится соединительная муфта, если порван участок, то ставится перемычка и две соединительные муфты. Для прокладки нового участка кабеля в другом месте необходимо вновь получить технические условия, составить и согласовать проект.

В соответствии с п.2.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, при приемке в эксплуатацию вновь сооружаемой КЛ должны быть произведены испытания в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что проект на прокладку нового участка кабеля взамен поврежденного никем не составлялся и не согласовывался, новые технические условия не выдавались. Дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, помимо сметы (л.д.41-43 т.2), истцом представлено не было, от назначения экспертизы истец отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение размера предстоящих расходов для восстановления поврежденного кабеля.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

секретарь