Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» - Борисовой М.В. и частной жалобе представителя ответчика - Службы по тарифам Иркутской области - Куликова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года об отказе в прекращении производства по делу по иску Пушкиной Т.В. к Службе по тарифам Иркутской области, ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», ТСЖ "К." о признании незаконным постановления Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 29.12.2005 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2006», признании незаконным включения в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, обязании ТСЖ "К." осуществить перерасчет платы за тепловую энергию с 01.01.2006,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 29.12.2005 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2006», просила признать его противоречащим Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 07.09.2004 №69-э/4 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2005-2006 годы».

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» - Борисова М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Представитель ответчика – Службы по тарифам Иркутской области – Куликов С.А. ходатайство поддержал.

Представитель ответчика – ТСЖ "К." - Скворцов У.А., представитель истца Пушкиной Т.В. – Высоцкий Н.Л. возражали против его удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика - ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» - Борисова М.В. просит отменить определение суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание положение п. 3 ст. 22 ГПК РФ, предусматривающей, что суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обжалуемое истцом Постановление Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области является нормативным правовым актом органа государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, требование о признании незаконным которого в соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. При этом согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ данный спор рассматривается арбитражным судом независимо от того, кто является заявителем: организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Решение об установлении стоимости тепловой энергии с учетом НДС либо без него принимает Правление региональной энергетической комиссии Иркутской области. Требование истца о признании незаконным включения в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость не отделимо от обжалования нормативного акта.

В частной жалобе представитель ответчика - Службы по тарифам Иркутской области – Куликов С.А. просит отменить определение суда от 03.02.2011 и прекратить производство по данному делу.

В обоснование жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом сделаны неправильные выводы о том, что споры, указанные в п.п. 1, 3 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, когда последний федеральным законом прямо указан в качестве суда, полномочного рассматривать такие дела, а также, что в настоящее время в федеральном законодательстве не предусмотрена норма, которая бы относила рассмотрение данной категории дел непосредственно к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с действующим законодательством арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании всех без исключения нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов); регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики. В силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ отнесение рассмотрения данной категории дел специальным федеральным законом к компетенции арбитражных судов не требуется.

Применение судом АПК РФ в старой редакции повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Спор о признании незаконным включения в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость является экономическим спором, поскольку налог на добавленную стоимость непосредственно влияет на стоимость тепловой энергии.

Разделение заявленных истцом требований возможно и никаких препятствий для этого не имеется, так как требование о признании незаконным Постановления Правления РЭК Иркутской области от 29.12.2005 является спором об оспаривании нормативного правового акта в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и адресовано принявшему его органу государственной власти - Службе по тарифам Иркутской области, а требование о признании необоснованным включения в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость является экономическим спором, связанным с осуществлением ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» предпринимательской деятельности, и адресовано ему как хозяйствующему субъекту.

При этом оба вышеуказанных требования, как вместе, так и по раздельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В возражении на частные жалобы представитель истца Пушкиной Т.В. - Шопик М.С. просит оставить определение суда от 3 февраля 2011 года без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика - ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» - Борисовой М.В., представителя ответчика - Службы по тарифам Иркутской области – Чекурковой И.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика -ТСЖ "К." - Скворцовой У.А. и представителя истца Пушкиной Т.В. – Шопик М.С., возражавших против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд исходил из того, что в настоящее время в федеральном законодательстве не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение данной категории дел непосредственно к компетенции арбитражных судов.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует требованиям ст. 29 АПК РФ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены лишь такие дела (в частности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса), которые связаны с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные Пушкиной Т.В. требования с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности не связаны. Пушкина Т.В. является потребителем тепловой энергии.

Указание в п. 2 ст. 29 АПК РФ на рассмотрение арбитражным судом дел, перечисленных в п. 1 ст. 29 АПК РФ, независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане, необходимо применять в совокупности с положениями пункта 1 данной статьи о рассмотрении арбитражными судами в порядке административного судопроизводства дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы частных жалоб представителей ответчиков о подведомственности заявленных Пушкиной Т.В. требований арбитражному суду основаны на неправильном истолковании ими норм процессуального права.

Кроме того, заявителями жалоб не учтено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций, подсудны областным, краевым судам общей юрисдикции.

Довод частной жалобы представителя ответчика - Службы по тарифам Иркутской области – Куликова С.А. о том, что спор о признании незаконным включения в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом, является неосновательным, так как для отнесения данного требования к подведомственности арбитражного суда субъектный состав правоотношения не соответствует требованиям ст. 28 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения частных жалоб ответчиков - ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» и Службы по тарифам Иркутской области судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года об отказе в прекращении производства по делу по иску Пушкиной Т.В. к Службе по тарифам Иркутской области, ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», ТСЖ "К." о признании незаконным постановления Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 29.12.2005 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» с 01.01.2006», признании незаконным включения в стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, обязании ТСЖ "К." осуществить перерасчет платы за тепловую энергию с 01.01.2006 оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков - ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» и Службы по тарифам Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова