Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 марта 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2008г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г.Магнитогорск ул.***, д.***, применении последствия недействительности сделки.

В основание указал, что в марте 2008 г. его супруга ФИО2, действуя обманным путем, получив у него письменное согласие на продажу дома и земли, заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с ФИО3, который впоследствии заключил договор купли-продажи спорного имущества с ФИО4 Считает, что ФИО2 ввела его в заблуждение. Выдавая ей согласие на продажу всего дома и земли, он рассчитывал на

приобретение двух раздельных квартир. Денежные средства от продажи недвижимости он не получал, в результате лишился жилья.

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования и просил признать недействительными договора купли-продажи от 22 марта 2008г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от 19 марта 2010 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок; отменить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 Указал, что согласие на продажу 1/2 доли в праве спорного имущества не давал, доли в праве общей собственности не определены, чью долю продала супруга неизвестно. Сделка между ФИО2 и ФИО3 совершена под влиянием обмана, и не соответствует требованиям закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён. Его представитель на иске настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель исковые требования не признал, пояснил, что сделки соответствуют требованиям закона. Полагал, что факт отсутствия нотариального согласия супруга не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением суда в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В основание указывает, что судом не рассмотрены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда сделаны без полного анализа представленных сторонами по делу доказательств и пояснений сторон. Судом не дана оценка доводам истца о том, что при совершении оспариваемой сделки без его согласия была продана 1/2 доля в совместно нажитом имуществе. Вывод суда об отсутствии согласия другого супруга при совершении сделки с общим имуществом супругов не является безусловным основанием к признанию этой сделки недействительной, основан на неправильном понимании норм материального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 23 июля 2004 г. ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Магнитогорск ул.***, Д.*** (л.д.66).

По договору купли-продажи от 22 марта 2008г. ФИО2 продала, а ФИО3 купил 1/2 долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15,16).

Между ФИО3 и ФИО4 19 марта 2010г. заключен договор купли-продажи указанного имущества, переход права собственности зарегистрирован 01 апреля 2010г. (л.д. 51).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 июня 2010г., вступившим в законную силу 12 августа 2010г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, прекращении права собственности, об отмене государственной регистрации права.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом, на котором в силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 167,168, п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, лежит бремя доказывания недействительности сделок, достоверных доказательств в основание иска не представлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассатора о том, что он давал согласие на продажу всего дома и всего земельного участка, а ФИО2 продала лишь 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости, юридически значимыми не являются, отмену судебного постановления не влекут.

При совершении оспариваемой истцом сделки ФИО2 за пределы данного им согласия не вышла (л.д.69). Иное значения не имеет.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие одного из супругов на продажу всего дома и земельного участка не означает его несогласие на продажу лишь 1/2 доли в праве на дом и на земельный участок.

Достоверных доказательств истцом о том, что ФИО3 знал при совершении сделки купли-продажи объектов недвижимости о том, что ФИО1 не согласен на продажу лишь доли в праве собственности в материалы дела не представлено.

Предусмотренное п.З ст.35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки с недвижимостью какой-либо сделкой между супругами не является.

Данное требование закона является лишь условием к совершению сделок по распоряжению общим имуществом супругов.

Вне зависимости от воли одного из супругов сторона в сделке ФИО2 определила предмет сделки купли-продажи - 1/2 доли в праве на дом и на земельный участок. Это является её правом как стороны в сделке определять существенные условия в обязательстве, предусмотрено п.1 ст.432, п.1 ст.454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ.

Также не влекут недействительность оспариваемых сделок доводы ФИО1 о планах его и супруги по использованию полученными от сделки по продаже дома и земельного участка денежными средствами. Данные обстоятельства к сделкам не относимы.

ФИО1 участником оспариваемых сделок не являлся, в связи с чем доводы истца об его обмане со стороны ответчиков не относимы к делу.

Доводы кассатора о том, что судом не оценена расписка ФИО3 от 22 марта 2008 г. через год продать 1/2 доли в праве на дом и земельный участок обратно ФИО2 (л.д. 101) отмену судебного постановления не влекут.

Данная расписка была предметом судебной оценки при разрешении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании этих же сделок недействительными (л.д. 104 оборот), на преюдициальное решение по которому от 28 июня 2010 года сослался в своём решении суд первой инстанции.

При этом ранее суд пришёл к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает недействительность сделки ФИО2 с ФИО3 Кроме того, данная расписка каким-либо образом заявленные истцом требования не обосновывает.

Предметом судебного разбирательства спор между супругами С-выми о разделе совместно нажитого имущества не являлся.

В силу этого и ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не обязан был делить имущество супругов, определять долю кого из супругов в общем имуществе продала ФИО2 ФИО3

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: