Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджиева Р.Ш. – по доверенности Гаджиева Ш.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Гаджиеву Р.Ш. о понуждении снести объект капитального строения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района г.Ставрополя обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р.Ш. о понуждении снести объект капитального строения по ул.(…) в г.Ставрополе, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3.4.2. Положения об администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденного постановлением главы г.Ставрополя от 21.02.2005 года №584, администрация Промышленного района г.Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории Промышленного района г.Ставрополя. Гаджиевым Р.Ш. при строительстве дома по ул.(…) в г.Ставрополе нарушены параметры разрешенного строительства и требования ТСН 30-312-2009 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Заместителем главы администрации г.Ставрополя (директором Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя) в адрес Гаджиева Р.Ш. направлено письмо об устранении нарушений в области градостроительства. Меры по устранению нарушений ТСН застройщиком не были приняты. Срок разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу истек, и Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя Гаджиеву Р.Ш. отказано в выдаче разрешения на продолжение строительства жилого дома в связи с необходимостью проведения государственной экспертизы и застройщиком нарушены предельно допустимые параметры застройки участка для малоэтажного индивидуального строительства. Факт нарушения Гаджиевым Р.Ш. норм градостроительного законодательства администрация Промышленного района г.Ставрополя считает подтвержденным. Просит обязать Гаджиева Р.Ш. снести объект капитального строения по ул.(…) в г.Ставрополе как несоответствующий предельно допустимым параметрам застройки участка для малоэтажного индивидуального строительства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2012 года исковые требования администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Гаджиева Р.Ш. – по доверенности Гаджиев Ш.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Гаджиев Ш.Г. указал, что выводы суда о том, что при возведении объекта недвижимости Гаджиевым Р.Ш. были нарушены параметры разрешенного строительства, нарушен коэффициент застройки, нарушено земельное законодательство являются необоснованными. Незаконно суд сослался на заключение комиссионного строительно-землеустроительного исследования № 37 от 12.09.2011г., т.к. данное исследование было заказано со стороны Будаговой А.С. в качестве доказательства ее доводов иска об установлении границы смежных земельных участков, по которому решением суда в удовлетворении иска было отказано и ее доводы не подтвердились. Данное исследование было проведено с нарушением закона, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу решения. Ссылаясь в решении на отказ в выдаче ответчику разрешения на продолжение строительства, суд не учел, что разрешение на строительство дома ответчиком было получено в 1997 году, и, следовательно, на него не могут распространяться требования ТСН 30-312-2009 года. Администрация Промышленного района не представила доказательств доводов иска, а также доказательств самовольности строения. В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом Гаджиева Р.Ш. не является самовольной постройкой, т.к. у него имеются все необходимые документы для строительства. Право собственности на незавершенный строительством объект получено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. Поскольку ответчику разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то оно является действительным, соответственно его строение не является самовольной постройкой. Строительство жилого дома осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами градостроительства. В связи с этим представитель Гаджиев Ш.Г. просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Будагова А.С. указала на несогласие с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей Гаджиева Р.Ш.-Гаджиева Ш.Г., Радченко С.И., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, представителей Будаговой А.С.-Диденко А.П., Будагова О.Л., считавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации Промышленного района г.Ставрополя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя требования истца о сносе объекта капитального строения по ул. (…) в г.Ставрополе, суд пришел к выводу, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Свои выводы суд мотивировал тем, что, как усматривается из письма комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, при строительстве жилого дома нарушены требования ТСН 30-312-2009,коэффициент застройки земельного участка составляет 1,2 и согласно эскизного проекта на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей запроектировано более 3 единиц.

Суд сослался на заключении комиссионного строительно-землеустроительного исследования специалистов от 12.09.2011 года, согласно которого уровень естественной освещенности в жилом доме № (…) не соответствует нормативным значениям. Суд указал на то, что Гадживым Р.Ш. нарушены параметры разрешенного строительства и нарушен коэффициент застройки. Также суд указал на то, что на земельном участке под благоустройство возводить объект капитального строительства нельзя.

Однако, с этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 196 ч.3 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, администрацией Промышленного района г.Ставрополя иск о сносе строения был обоснован тем, что ответчиком при строительстве нарушены параметры разрешенного строительства и нарушены требования ТСН 30-312-2009 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», выразившиеся в том, что предельно допустимые параметры застройки участков для малоэтажного индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 300 кв.м. составляют 40% от общей площади земельного участка, что Гаджиевым Р.Ш коэффициент застройки составляет 1,2.

Кроме того, требование о сносе было мотивировано тем, что проектная документация объекта капитального строительства- индивидуального дома в количестве более 3 единиц подлежит государственной экспертизе.

Иных доводов в обоснование иска Администрацией Промышленного района не заявлялось.

Следовательно, предметом проверки суда должны быть только указанные доводы.

Статьей 49 Градостроительного кодекса установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства в т.ч.: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Суд со ссылкой на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 25 мая 2011 года пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является малоэтажным жилым домом, поэтому проведение государственной экспертизы не требуется, что не отрицали стороны при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы Администрации Промышленного района о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации материалами дела не подтверждены.

Довод истца о нарушении при строительстве ТСН 30-312-2009 в части нарушения допустимых параметров застройки участка для малоэтажного строительства и о нарушении коэффициента застройки в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказан. В исковом заявлении истец указывает на то, что считает указанный факт подтвержденным, хотя никаких доказательств в подтверждение указанного факта в материалах дела не имеется. Таким образом, указанный факт истцом не доказан.

Кроме того, ссылка истца на нарушение истцом ТСН 2009 года судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком правоустанавливающие документы, разрешающие строительство, были получены ранее указанной даты.

Нормами Градостроительного кодекса установлено, что выданные до его вступления в силу разрешения на строительство, являются действующими.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы г.Ставрополя № 680 от 18.03.1997 года «О разделе домовладения № (…) на два самостоятельных», домовладение № (…) было разделено на два самостоятельных и выделен земельный участок пл.250 кв.м. для строительства жилого дома Гаджиеву Р.Ш. по проекту, согласованному в установленном порядке в краткосрочную аренду сроком на три года на период строительства жилого дома по ул.(…). В пункте 3 настоящего постановления имеется указание : «Разрешить Гаджиеву Р.Ш. строительство жилого дома по проекту, согласованному в установленном порядке».

В 2002 году имелось разрешение межведомственной комиссии на продолжение строительства дома. Постановлением главы г.Ставрополя № 844 от 23.03.2009 года Гаджиеву Р.Ш. указанный участок был предоставлен в аренду на новый срок десять лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, при наличии указанных правоустанавливающих документов нет оснований считать возведенное строение самовольным. Также нельзя считать обоснованно ссылку истца на нарушение при строительстве требований ТСН 30-312-2009 года «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком в 1997 году, т.е. ранее принятия указанных норм.

Кроме того, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что строение возведено в соответствии с проектной документацией, в соответствии с разрешением на строительство, расположено в пределах границ земельного участка Гаджиева Ш.Г., строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылка суда в обоснование удовлетворения иска на нарушение уровня естественной освещенности в жилом доме №(…), а также на то обстоятельство, что на земельном участке под благоустройством возводить объект капитального строительства нельзя - необоснованна, поскольку по этим основаниям Администрацией Промышленного района иск не заявлялся, суд в данном случае не должен был выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность иска Администрации Промышленного района, которые бы давали возможность удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Администрации Промышленного района г.Ставрополя к Гаджиеву Р.Ш. о понуждении снести объект капитального строения по ул.(…) в г.Ставрополе - отказать.