Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2014 года дело по частной жалобе Б.С.Ю. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области об обращении взыскания на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д.<…>, кадастровый номер <…>, принадлежащий должнику К.В.Д., находящееся в залоге у КПК «П.» для удовлетворения требований взыскателя Б.С.Ю., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области (далее по тексту – ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д.<…>, кадастровый номер <…>.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении К.В.Д., предметом исполнения по которому является взыскание с указанного лица в пользу Б.С.Ю. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, всего <…> руб. <…> коп. В ходе исполнения установлено, что у должника недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д.<…>, кадастровый номер <…>, залогодателем которого является КПК «П.». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года в отношении указанного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д.<…>, кадастровый номер <…>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица Б.С.Ю., К.В.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КПК «П.» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество находится в залоге у кооператива, задолженность К.В.Д. перед кооперативом не погашена.

Суд вынес определение, с которым не согласился Б.С.Ю. В поданной частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушение норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющихся залогодержателем.

В поданных возражениях на частную жалобу председатель правления КПК «П.» Г.Л.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 23 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с К.В.Д. в пользу Б.С.Ю. задолженности по договору займа, процентов, госпошлины, всего <…> руб. <…> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 11 июня 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего К.В.Д., расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д.<…>, кадастровый номер <…>.

Материалами дела также подтверждается, что указанный земельный участок является предметом залога по договору № <…> залога (ипотеки) земельного участка от 02 августа 2012 года, заключенного во исполнение договора займа № <…> от 02 августа 2012 года на сумму <…> рублей, сторонами по которому являются К.В.Д. и КПК «П.». Согласно условиям договора залога (ипотеки) земельного участка его стоимость составляет <…> рублей.

Согласно справке, выданной КПК «П.», от 13 марта 2014 года № <…> по состоянию на 19 марта 2014 года у К.В.Д. имеется задолженность по договору займа в размере <…> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон «О залоге»), а также статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлено специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон «Об ипотеке»), и Законом «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования указанных норм и установленных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество лицами, не являющимися залогодержателями, вторично по отношению к праву требования залогодержателя имущества.

По настоящему делу взыскатель Б.С.Ю. залогодержателем заложенного имущества не является, заинтересованное лицо – залогодержатель имущества возражает относительно удовлетворения заявления, указывая на нарушение его прав в части исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что действующее законодательство, включая положения статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», не содержит ограничений на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку судом правильно установлено обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены положения материального закона, нарушение норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Б.Гудушин

Судьи	И.А.Пыжова

	Т.Н.Рудь