Гражданский кодекс часть 1

Рогов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возложении обязанности предоставить работу по специальности, взыскать справедливую компенсацию морального вреда в размере … Евро (… рублей), указав, что в декабре 2011 г. в отделе кадров ООО «КБМ» ему сообщили о наличии вакансии - должности … и предложили обратиться после новогодних праздников. 13.01.2012 г. истцом был получен отказ в трудоустройстве со ссылкой на невозможность освоения им внутренней программы …. Данный отказ Рогов Ю.В. считает незаконным, поскольку отказ в приеме на работу сделан без компетентного собеседования и объективных причин. По мнению истца, необоснованность отказа в трудоустройстве также подтвердили в вышестоящей организации - концерне «…» (л.д. 2).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей и компенсацию утраченного заработка за прошедшие 2 месяца с момента обращения к ответчику по поводу трудоустройства в размере … рублей. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устроить Рогова Ю.В. на работу по специальности истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований Рогов Ю.В. указал, что в предварительном судебном заседании ему стало известно о наличии на момент обращения к ответчику ряда других вакансий, на данный должностях он мог бы работать в связи с наличием профессионального образования и опыта работы, однако, вакансии ему не были предложены. В судебном заседании истец пояснил, что доказательств наличия у ответчика вакансии … в декабре 2011 г. - январе 2012 г. у него не имеется. В качестве доказательства в подтверждение отказа в заключении трудового договора по причине невозможности освоить компьютерную программу … истцом был представлен ответ вышестоящей организации - концерна «…», о которой ему стало известно из рекламного проспекта (л.д. 111 - 112, 115).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116а, 117 - 118).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное, вынесенное с неправильным толкованием норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; удовлетворить заявленные требования (л.д. 121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на истца возложено бремя по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований, а на ответчика - доказательств в обоснование возражений на иск.

По смыслу ст. 64 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления от 28.12.2006 г. № 63) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от различных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ 1958 г. № 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.12.2011 г. и 13.01.2012 г. истец обращался к ответчику по вопросу трудоустройства на должность …, для чего предоставил в отдел кадров свое резюме.

Получив отказ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, предоставив как доказательство заявленных требований ответ концерна «…» от 26.01.2012 г., согласно которому на данный момент на … открытых вакансий … не имеется, штат рабочих укомплектован. Также в письме содержится утверждение о повторном рассмотрении заявления истца в случае возникновения вакансий (л.д. 3).

Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что концерн «…» не является ни учредителем ответчика, ни его управляющей компанией, правомочной действовать от имени ООО «КБМ», что прямо следует из предоставленных в ходе разбирательства дела учредительных документов (л.д. 63 - 106).

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ответчика вакансии … и проведения набора персонала на данную должность, в материалах дела не имеется.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком были представлены ряд документов, а именно: письмо директора Воронежского филиала ООО «…» о размещении в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. вакансий … (л.д. 18); штатное расписание ООО «КБМ» на период с 01.12.2011 г. и с 10.01.2012 г., которым не предусмотрена должность … (л.д. 22, 23 - 27); журнал приема на работу в ООО «КБМ», согласно которому в декабре 2011 г. и январе 2012 г. на должность … никто не принимался (л.д. 56 - 62).

Доказательств в опровержение довода ответчика о том, что в ходе переговоров о приеме на работу истцу сообщалось, что должность …, возможно, будет введена позднее, в связи с чем ФИО1 было предложено оставить свое резюме, последним не представлено.

Учитывая вышеизложенное, районный суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика на момент обращения ФИО1 по поводу трудоустройства вакантной должности …, и, как следствие, необоснованности довода истца о дискриминации и безосновательном отказе ему в приеме на работу.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований ФИО1, кроме того, указывает на обязанность работодателя предложить иные вакантные должности, имевшиеся на предприятии на момент обращения.

Установив необоснованность довода истца о безосновательном отказе в заключении с ним трудового договора, районный суд также пришел правильному выводу о том, что отказ в приеме на работу на должность … не влечет обязанность ответчика предлагать соискателю другие вакантные должности, поскольку таковой обязанности действующее трудовое законодательство не содержит.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, согласно которому при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований ко взысканию с ответчика денежных средств не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.