Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на совместно приобретенное имущество: автомобиль ***, квартиру по адресу: (адрес) запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 года заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество: автомобиль ***, квартиру по адресу: (адрес), с запретом Росреестру и ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району совершать действия по оформлению регистрации автомобиля и регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе поставлен вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь требованиями главы 13 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Вывод судьи основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль, на которое наложен арест, находится в залоге банка, законность и обоснованность определения судьи не опровергает, поскольку закон не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношении уже заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, титульным владельцем которого является ответчик, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, принятые судьей связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Истребование сведений у истца о стоимости имущества, на что указывается в жалобе, не опровергает обстоятельства принадлежности ответчику имущества, в отношении которого приняты меры, направленные на сохранение имущества от возможного отчуждения до рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения исковых требований.

При наличии в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика денежных средств у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика, что не ведет, вопреки доводам жалобы, к нарушению прав ответчика.

Довод в жалобе на несвоевременность принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда по делу, является голословным, материалом по частной жалобе не подтверждается, что по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение по существу.

Частная жалоба не содержит иных доводов к основанию для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: