Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации моральною вреда,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 5 850 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 18 175 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 54 525 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском ИП (ФИО)3 о защите прав потребителей, признании недействительным п. 3.1.2 договора оказания услуг по продаже от 23.03.2016г., применении последствий недействительности сделки, расторжении договора оказания услуг по продаже, взыскании в равных долях денежных средств, уплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 23.03.2016г. между (ФИО)16 (Заказчики) и ИП (ФИО)3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по продаже, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс услуг по продаже квартиры, принадлежащей Заказчикам, при этом стоимость услуг, оказываемых исполнителем составила 60 000 руб., Заказчиками исполнителю было оплачено 30 000 руб. 23.03.2016г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Впоследствии у Заказчиков изменились жизненные обстоятельства, в результате чего они написали заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи. После расторжения предварительного договора купли-продажи они написали Исполнителю заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 000 руб., однако денежные средства не были им возвращены. С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным п. 3.1.2 договора оказания услуг по продаже от 23.03.2016г., применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор оказания услуг по продаже от 23.03.2016г.; взыскать в равных долях денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя с 19.04.2016г. по 27.05.2016г. (39 дней) в сумме 5 850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанными требованиями ИП (ФИО)3 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1, (ФИО)10 о взыскании штрафа за отказ от выполнения условий заключенного договора. Требования мотивировал тем, что 23.03.2016г. между ним и АГ «Дом», и (ФИО)16 был заключен договор на оказания услуг по продаже. АГ «Дом» обязалось оказать (ФИО)16 комплекс услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Заказчик обязался оплатить услуги в размере 60 000 руб. в следующем порядке: 30 000 руб. оплачивается при подписании предварительного договора и 30 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи квартиры. Пунктом 3.1.2. договора об оказании услуг по продаже от 23.03.2016 года предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком условий настоящего договора, в том числе отказа от продажи квартиры в течение срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, либо досрочного расторжения данного договора по вине Заказчика, не по вине исполнителя, Заказчик обязуется оплатить штраф в размере 60 000 руб. Ответчики (ФИО)16 написали заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи квартиры и исполнение договора оказания услуг по продаже не произошло по вине Исполнителя, в связи с чем, с Заказчиков подлежит взысканию штраф. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве штрафа за отказ от выполнения условий заключенного договора, в том числе отказа от продажи квартиры, в сумме по 30 000 руб. с каждого, а всего 60 000 руб..

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ИП (ФИО)3 - (ФИО)11, которая в судебном заседании исковые требования (ФИО)16 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)3 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)16, удовлетворив его встречные исковые требования. В обоснование жалобы указал на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также указал, что в суд исполнителем был предоставлен акт выполненных работ от 08.04.2016г. в котором указана фактически проделанная работа исполнителя по заданию заказчика, расписаны этапы работы и проведена стоимость каждого этапа оказанных услуг. Общая стоимость выполненных услуг составила 30 000 руб. Также считает, что договор от 23.03.2016г. является договором возмездного оказания услуг, исполнителем в данной ситуации был предложен заказчику заранее разработанный образец договора, но это не исключало корректировать изложенные в нем условия, но заказчик по своему усмотрению не воспользовался возможностью исправить не отвечающие его требованиям условия договора. Прочитав данный договор был согласен с данными условиями, после чего был подписан обоими сторонами, соответственно согласие по всем условиям в договоре было достигнуто сторонами. Все условия сторонами согласованы. Для надлежащего исполнения обязательств в гражданском законодательстве разработаны меры обеспечения обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ к одной из таких мер относится неустойка. Сторонами был выбран такой вид неустойки как штраф. Принцип свободы договора включает в себя так же свободу выбора обеспечения обязательств. Таким образом, оснований для признания соответствующего условия недействительным в этом случае не имеется, и исполнитель вправе требовать от заказчика, отказавшегося от исполнения договора уплаты именно этой суммы, а не суммы, указанной в п. 1 ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимы расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке, на само право отказаться в односторонне порядке от договора это не влияет.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2017 года данное гражданское дело было снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью ответчика-истца (ФИО)3, последовавшей (дата) и выполнения требований, предусмотренных статьями 44, 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.196-197, 204-209).

27 декабря 2017 года Сургутским городским судом вынесено дополнительное решение, где указано: «Признать п. 3.1.2 договора оказания услуг по продаже от 23.03.2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем (ФИО)3, (ФИО)1 и (ФИО)2 – недействительным» (т.2, л.д.44-45).

Определением Сургутского городского суда от 04 декабря 2017 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны ответчика-истца – Индивидуального предпринимателя (ФИО)3 на его правопреемника - (ФИО)4 (т.2, л.д.35-36).

Между тем, вопрос о правопреемстве разрешен судом первой инстанции не в полной мере, поскольку как следует из представленного суду нотариусом (ФИО)12 наследственного дела (ФИО)3, умершего (номер)., у последнего имеется дочь – (ФИО)5, (дата) года рождения, интересы которой представляет её мать – (ФИО)6, в отношении которой вопрос о правопреемстве не был разрешен судом первой инстанции (т.2, л.д.7, 10-11).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правоотношений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, при том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика ИП (ФИО)3, а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ИП (ФИО)3 по существу.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции, как в резолютивной, так и в мотивированной части решении суда от 22 ноября 2016 года, допущена описка в указании отчества истца-ответчика (ФИО)1.

Определением Сургутского городского суда от 15 января 2018 года исправлена описка в решении Сургутского городкого суда от 22.11.2016 года, а именно: по всему тексту решения отчество истца-ответчика (ФИО)1 вместо «Евгеньевича» читать – «(ФИО)7» (т.2, л.д.50-51).

Между тем, в определении Сургутского городского суда от 04.12.2017 года и в дополнительном решении Сургутского городского суда от 27.12.2017 года и в самом определении об устранении описки от 15.01.2018 года (т.2, л.д.35-36, 44-45, 50-51) имеет место описка в указании отчества истца-ответчика (ФИО)1.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований, в порядке ст.ст. 44, 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 44, 200, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ИП (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2016 года по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа, компенсации моральною вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании штрафа снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти (ФИО)3 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.